Как автор многочисленных проектов (Заповедный Лес, Teiler Wellen, Coventry) и просто интеллектуально и культурно развитый человек, Алексей, конечно, вполне закономерно попытался представить феномен рок-музыки или просто Рока в академическом контексте. Сам Ницше был неакадемическим философом и первую научную рецензию о его работе представил его друг Роде, причём это была шутка в чистом виде. - Не первая и не последняя шутка над академическим маразмом, которую в упор не смогли распознать "маститые учёные")))
История Рока с одной стороны - проста, а с другой - совершенно непонятно, как к ней подступиться, - т.е. формально-то понятно, что рок-музыка возникла после Великой Войны в качестве преодоления ужасающей депрессии (в Англии эта самодеятельность называлась "скиффл", а в США по-негритянски - "рок-н-ролл"), но если глянуть чуть глубже, минуя Рахманинова, Паганини, Баха, Ренессанс и далее и далее, то становится очевидным, что люди, которых мы называем рокерами, в действительности происходят из глубины времён из самых ранний индоевропейских обществ, когда на заре патриархата ключевую роль играли барды и герои, т.е. поэты и вожди, а также старейшины, т.е. в нашем представлении философы (ну а все науки это просто аспекты философии - первична именно она). О чём-то подобном толковал в своей диссертации Влад Доронин (см.: Доронин В.В., к.ф.н., "Рок-культура как современное воплощение традиции героев", Тюмень, 2011), чьи работы я также высоко ценю, - уникальностью стиля Влада является привнесение в русскую рок-музыку элементов сибирского казачьего песнопения, - звучит это совершенно потрясающе! -
и поэт он довольно неплохой, хотя и не отличный (Индриков - поэт отличный), - и не то, чтобы что-то показалось мне так уж научным, потому что ключевому вопросу - вопросу антропологии - не было уделено внимания совсем, а без этого суть не понять. Все гуманитарные диссертации являются академическими лишь по названию, потому что в них трудно найти ключевые критерии научности. Вряд ли даже кто-то внятно сможет сформулировать, что именно составляет суть таких, мягко говоря, сомнительных "наук", как "политология", "геополитика", "геостратегия" и что ещё там напридумывали, ковыряясь в ноздрях, и чем они отличаются; по здравому уму - это просто аспекты антропологии (раздела антропологии культуры), а не "научные дисциплины", однако пишется огромное количество диссертаций на эту тему (ИИ могут штамповать их потоком), пишется огромная куча книжонок и, главное, за это платят. Они несут любую чушь, приём часто не просто квазинаучную, а напрямую анти- и лженаучную. Например, что "русской нации не существует", о чём чешут все эти, как бы их назвать, "политолухи" и, прошу прощения, "геовс**тцы". Сколько помню весь этот традиционально-консервированный помёт - всё это время они твердили антинаучную свою мерзость. И это считается "профессией", повторю, и "научными дисциплинами" (!!). Вот буквально свежевыдуманная "профессия" под названием "вестернология" - ещё одна кормушка для традициональных демагогов:
То есть им мало уже "политологии" (фрическая подделка под науку), им мало и "геополитики" (а это откровенно антинаучная ахинея, которая никогда не была доказана и научно обоснована), вот придумали уже и "вестернологию". Естественно, люди не дураки и тотчас начали потешаться, мол, ну, придумайте давайте ещё "нордологию", "зюддологию", "остологию" и что ещё там, "зюдвестологию", уж если до такого треша дело дошло. И придумают ещё кучу паразитических "профессий", даже не сомневаюсь! Это матриархат, в нём всё относительно (до степени абсолютности) и ни что ни чему не соответствует. Мелиоратор не мелиоратор, а оратор, что-то там мелящий, борода вовсе не признак почтенной старости (это возраст от 75 лет, а не с 30+), а имеет совсем другой смысл)) (ну, "борода из ваты"), а зачем оно училось на авиатора, один только астарот знает:)
Bon, я в самом деле не понимаю, что это за "науки" такие, что именно они изучают, каковы у них критерии проверяемости, имеется ли научный консенсус по поводу их демагогических тезисов, существует ли выверенная терминология, систематичность излагаемых взглядов и какое вообще отношение эта дурдомовская - спецдурдомовская - чушь имеет к науке. Это просто извращённые аспекты одного из разделов антропологии и только. Просто паразиты навыдумывали сотни таких "профессий", чтобы получать за это зарплаты - неплохо устроились! Пользы от этого никакой, а вот вреда очень много. Ну да ладно, в матриархате свой континуум и о здравости никакой речи не идёт.
Но вот для примера, буквально произвольный пассаж: "Рок-исполнитель, являясь субъектом рок-культуры, становится персонифицированным современным воином или героем, а стремление к свободе и вечности нужно рассматривать как аллегорический поиск святого Грааля, связанного с принципом непроходящности, вечности, спасения, победы над силами «темного века»", - мягко говоря, несколько недоумеваешь. Это что - научная терминология?? А каким образом вообще данный тезис можно "научно" обосновать, удостоверить, в частности, что: "рок-исполнитель является субъектом рок-культуры"? - ведь рокер может не иметь к рок-культуре ровно никакого отношения; равно как пишущий человек может не иметь ни малейшего отношения к сфере литературы, не знать о ней ничего вообще! Нечто подобное выразил Платонов, когда его допрашивали на первом Всероссийском сборище пролетарских литераторов: "Кто повлиял на ваше творчество?" - "Никто" - "Ну а какого стиля придерживаетесь?" - "Никакого, у меня свой стиль". И он ничуть не врал! По образованию он вообще был инженер и зарабатывал деньги не демагогией, а полезным для общества трудом, запатентовав ряд изобретений; писал же он в свободное время, выработав настолько уникальный слог и манеру (очень приближённо это может условно относиться к сюрреализму и абсурдизму Беккета - Ионеско; ну, что-то в этом есть, чуть-чуть действительно напоминает Беккета (или, скажем так, Беккет + всё сумрачное Достоевского), но Платонов его не читал, поэтому схожесть кажущаяся, хотя феномен "двойственности", неизменно поражающий своей обязательностью, никто не отменял), что эти удивительные труды не имеют аналогов не только в русской, но и в мировой литературе.
И каким же боком Платонов относится к "литературному миру"? Он к нему не относился никак. Он просто писал что-то на досуге, как и, кстати, доктор Чехов - фельдшер и, после получения высшей врачебной квалификации, судебный медэксперт, который очень удивился бы, узнав, что ему предстоит стать самым читаемым русским автором в мире и создателем трёх новых литературных направлений (короткий рассказ (параллельно с Мопассаном), трагикомедия и "поток сознания"). Так называемые "профессиональные писатели", особенно несносные американские дворняжки, один бездарней другого, пишущие по роману в неделю, никогда не сказали ничего сколь-нибудь примечательного или ценного. На трёхстах страницах пустоголового француза Уэльбека я нашёл одну - одну, Карлос! - типа примечательную вроде как мысль, - и это всё! Эта писанина не была выстрадана, как было в случае Чехова или Платонова, не была горькой исповедью, как у Гамсуна или Стриндберга, не поражало богатством жизненного опыта, как в книгах Конрада или Кроули, где в каждой строке видна подлинная жизнь (за вычетом той чуши, которую накропали неведомые писаки в непомерно раздутых романах Конрада), не была проявлением глубокого ума, как в случае де Унамуно или Абэ, не имела задачи систематизирования сложных представлений, как в работах Лема или Уэллса; всё написанное для денег не имеет ценности для Искусства.
То есть о чём это я...
Ах да, рок-музыка. Ну, Индриков светлый ум и обладает прекрасным слогом, поэтому комментировать что-то - только портить. В целом, как я уже сказал, феномен рока нужно рассматривать, по моему мнению, в более широком и фундаментальном контексте, антропологическом именно, а не просто умозрительно.
Работы Алексея, как я уже сказал, прекрасны.
Есть также и арт-рецензии -
это я ценю особенно, т.к. в живописи не смыслю ничего, а восхищаться очень люблю)
Комментариев нет:
Отправить комментарий