Престарелый рок и метал

По прошествии лет я не изменил своего мнения, и по прежнему считаю, что рокер, как и боксёр с ринга, должен уходить со сцены в 34 года. Рок и борьба - это одно и то же, и все мы видели последний бой Фёдора. Лучше бы он, конечно, не выходил в таком возрасте, но тем не менее, это был именно объявленный крайний бой.

Всякий раз убеждаюсь в этом, взирая на тех, кто продолжают, будучи уже сильно в возрасте. Энтузиазма, драйва - минус ноль, голоса как не бывало, он исчез, новых работ нет совсем - лишь эксплуатация старого материала. - Зачем? для кого?..





Идею о заработке я отринул сразу - несмотря на помпезность и почти угасшее имя, рынок прагматичен и жёсток, поэтому платят этим экс-кумирам весьма мало (10 тысяч баксов на всех - стандарт), а на жизнь им вполне хватает дохода с продажи альбомов - они все обеспеченные люди с особнячками и вложениями. Вы же не думаете, что они в самом деле "уличные ребята", каких из себя изображают?) Всё это такая дешёвка. Нет, дело не в наживе, конечно. Доходы им приносят упомянутые вложения. Я считаю, что концертное существование ("активностью" это прям язык не поворачивается назвать) - это как бы потребность, некий род зависимости. Сказать тебе нечего, энергии у тебя нет, энтузиазма тоже нет, но ты так привык к этим концертам, что просто начинаешь болеть, если их нет уже долго. Не сказал бы, что это патологично - нет, ничуть, но есть некий род психологической зависимости. Глупо это порицать. Нужно просто понимать. Как понятно и то, что к Искусству сие не имеет никакого отношения. И благо, если это не анти-Искусство...

PS Спешу добавить, что исключения, конечно же есть! Есть великолепные мастодонты от метал и великолепные рокеры в возрасте 50+, которые творят нечто новое м не намереваются сбавлять обороты. Просто это редкость, вот и всё. Объективные факторы. Я имею в виду перестройку организма в "кризисе среднего возраста", что происходит в 40-43 года возраста, когда голос становится хриплым, сиплым и "старческим", появляется обрюзглость (часто набирают вес), а у женщин начинается климакс. - Это биология и только. Если человек сильно "отелесен", скажем так, он воспринимает это старение как старение "его самого", но на самом деле душе всегда 7 (семь) лет возраста. И для душевных и вообще творческих людей не меняется ровно ничего. Как гласит мужская мудрость: "Мужчина не взрослеет, он только набирает паспортный возраст") Подтверждаю:)

The Kinks (1963-1996-е гг.)

Решил переслушать дискографию, вспомнив годы своей далёкой юности. The Kinks часто можно было слышать по радио и названием мне запомнилось.







Шо ж, это одобрила даже сама королева Лисбет 2-я, посвятив Рэя в рыцари) А вообще, он был из семьи трудяги-рабочего, так что, я думаю, он посмеялся над тем, что он теперь сэр Рэймонд)

The Kinks называли одними из предтечей европейского панка и, пожалуй, это где-то так. Ещё нравились The Stranglers (с 1974-го) и The Jam (1975-1982-е гг.) - они не играли панк-рок, но были в этой волне как нечто очень оригинальное.











Как грустно сейчас смотреть на этот энтузиазм, на этот драйв и искренность, ведь настоящего рока нет уже давно. И я не думаю, с чего бы вдруг он появился. А к 2005-му закончился и метал. Жаль... Говорят, что это, мол, всё "придурь", что всё это был "бзик молодняка" и это прошло. Неправда. Джо Страммер (1952-2002) до конца жизни ни йоту не отступил от своих убеждения и умер, как полагается артисту, от сердечного приступа. Всё, что говорилось в рамках The Clash, было абсолютно искренним и не было ни одного слова лжи! При том, что Страммер происходил из высшего класса и мог просто плевать на пролетариат, однако когда он смотрел в окно и видел всех этих работяг, сражающихся за кусок хлеба, он всем сердцем был за них и с ними. И так многие, столь очень многие...





Вообще, Европейский рок несравненно самобытней американского - как я уже говорил, это происходит из обширного языкового и культурного многообразия. В США же есть только нечто англоязычное, а это, хочешь или нет, создаёт некие рамки. В отличие от глупых янки, англичане всегда это понимали, поэтому для английского интеллектуала обычное дело знать какой-то другой или даже несколько языков. Самый лёгкий для англичанина - французский, ну а затем уже есть варианты - обычно это русский или немецкий. Янки же слишком глупы, чтобы осваивать другие языки, да и чванство их непомерно. Весьма дико бывает встретить этих туристов на улицах России - как с нахальством дворняжек они обращаются к "аборигенам", как будто мы должны или обязаны знать их этот мерзкий жаргон. Нет уж, мы слишком разные и общего языка не найдём никогда. Я хотел как-то на неделю съездить в Финляндию на концерт Антти Туйску (но так и не довелось, увы, а музыкальную карьеру он прекратил по достижении 40 лет, и правильно сделал, кстати), так первое, что я счёл целесообразным - это записать в блокнот с десяток слов и выражений на финском, потому что как-то странно ехать к финнам, зная только "паска" и "перкеле":) Забавно, что из трёх слов, которые я знаю по-фински, можно даже фразу изобразить: "паска перкеле сатана" ("сатана" это же тоже по-фински, да?:)). Хотя с другой стороны, а зачем? Заходишь в бар, говоришь: "водка", вот и всё:) А со всех сторон бубнят: "рюсся, рюсся... паска, перкеле... совьетише сатана". Скучно! Так в Финляндию я не съездил, поговорить о теологии и прочем.

Эх, товарищ, до чего мы докатились! И поговорить не о чем трудовому народу. Всё какая-то, в самом деле, паска. Чего уж, паска и есть:)

хех

давеча говорил об этом:

Континуум США абнормален вкорне.

Обрыдло!!

В ближайшие полгода больше ни ногой в новости.

Вероятности почти 0%, но, возможно, СМИ всё же соблаговолят исполнять Указ 474 (среди прочего - не использовать иностранные слова, если можно сказать по-русски) и перестанут изъясняться на der мове вместо русской речи. От пиндосского воляпюка просто тошнит. Я достиг кондиции отвращения. Это невозможно читать (потоком такое все новости).

PS Но вообще, вдуматься только: для того, чтобы понимать московский язык, нужно смотреть в англо-русский словарь, чтобы узнать, что значит половина слов. Н***й!

Рок образца 1967-го года

На самом деле лучше, чем можно было предположить. Конечно, тут нет того драйва, который будет в стрит-роке (большой жанр, включавший в себя "хулиганские", уличные стили, типа панка), появившемся буквально в следующем году - именно 1968-й год называют годом начала рок-музыки как таковой. Но не сказать, что это прямо-таки "попса". Формально это действительно пауэр-поп, но вполне себе тяжеловато и даже в чём-то брутально)





Прочее, конечно, слушать очень трудно, хотя я когда-то любил The Kinks (британцы).



Хех, да. Класс) Вспомнил. (1964-й год! за 10 лет до панк-рока, подумать только...).

Вообще, с самого начала рок разделился чётко на две большие ветви - рок в европейской трактовке и рок американского типа. В чём разница? Рок в Европе берёт истоки из авангардной музыки (называют Свиридова, Стравинского, Рахманинова как предтеч), - при желании её можно возвести аж к Пахельбелю (1653-1706) (он первым в академической музыке ввёл приём повтора мелодий, что делало композицию напоминающей структуру рок-песни: куплет - припев - проигрыш - куплет - припев - импровизация - куплет - припев - завершение, - один из примеров композиции; она может быть как проще, так и сложнее), -



- этот приём понравился Баху (1685-1750) и он тоже начал его использовать, - из-за чего зачастую можно слышать фрагменты классических мелодий или даже целые стили в ключе неоклассики (достаточно вспомнить Ингви Мальмстина и многочисленных других, вдохновлённых его примером). В Америке же рок восходит к негритянским гетто и их блюзу. В 1920-х годах это были трубачи, но после Большой Войны появилось множество уличных бэндов, игравших в стиле ритм-н-блюз, более живой и инструментальный вариант старого блюза. Вот с этого и начинается рок-музыка в США. То есть это безродный, дворняжий стиль. Если европейская группа может исполнять композиции Бетховена или в ключе Мусорского (известное влияние на Pink Floyd), либо даже копировать технику Рахманинова (Angizia), то для США это всё полная дичь - они включают в свои композиции элементы рэпа (что так странно прозвучало в метал, хотя кому-то даже понравилось - звучит почти как извращение), соул, кантри, госпел и прочих дворняжьих мотивов гетто. Первые песни, записанные "родоначальником американской рок-музыки" Пресли, были в африканском стиле госпел (ну, эти шабаши в их церквях); нужно ли говорить, что сам Пресли был _типичным_ "американцем" - смесью индейца с немцем, шотландцем и _конечно же_ ирландцем (эти, кажется, вообще в каждой западной заднице затычка)). На слух культурного европейца звучит сие поистине ужасно...



Всё это бесконечно далеко от европейской культуры, хотя надо сказать, что влияние США на рок-музыку было огромным и глупо это отрицать. Какие-то наработки у них были, - скажем, Ramones или Ministry были яркими новаторами в своём стиле, - но всё это было безродным, дворняжьим, без корней. Ну кто, например, такой вот этот Йоргенсен (Ministry)? Это помесь кубинца с норвежцем - ну, то есть типа "американец". Разве имеет он какое-то отношение к норвежской и вообще скандинавской культуре? или к культуре испанской и вообще латинской? Ровно никакого! Он _ни к какой_ культуре не имеет отношения. Он говорит типа "по-ангийски", но к англосаксонской культуре имеет примерно такое же отношение, как я к папуасской. Они называют это "свободой", но на самом деле это безумие. В сущности всякого американца кроется психоз, пустота, вечная неутолённость. Это не свобода, это ад хуже смерти. Когда человек отрывается от своих корней, он не становится свободным, он становится убер-рабом. США - это вкорне антикультурная, антиаристократическая, античеловеческая по сути формация. Это как дворовые собачонки - чёрт пойми, откуда они берутся, чёрт пойми, где они живут и что жрут, но они кишат в огромных количествах, загаживая всё и разнося болезни - прямо как "американизм". Американцы - народец безродный, они даже своих сумасшедших президентов называют как собачонок или детей неразумных, типа Джимми (Картер) или Билл (Клинтон), - вечный плебейский инфантилизм, головы-поплавки, - а обращение на "ты" и "Вы" звучит одинаковым китайским звуком - "ю". Ненормальность этой популяции отмечают мгновенно, едва оказываются там. Каждый второй "американец" имеет серьёзные психические проблемы - это общеизвестно. Понятно, что за "культура" у них. В том числе рок до крайности агрессивен, мерзок, бездарен.



Вообще, бездарность - это основная черта пендостана. В США бездарно абсолютно всё. Это просто страна бездарей и, боже, каких же уродов. Такие кадаврические рожи воистину нигде в мире больше не встретить. Политика, ясно дело, у них больная и сатанинская. Что и говорить - прямые наследники рима-с! (Ну, то есть как прямые - рим издох в V-м веке, а янки просто тупо спародировали (ММА это фактически те же бои гладиаторов - примитивная потеха для примитивов; жрут пендосы, как и римляне, всякую дрянь, жиреют от неё, болеют, инстинкты их извращённые; сама структура "общества" США полностью копирует рим: пролетарии - плебс - нобили - патриции, - нечто вроде антиаристократической пародии на сословное общество благородных народов (крестьяне - ремесленники и торговцы - воины и благородные правители (аристократия) - брахманы и священники, не участвующие в мирском, но направляющие в духовном смысле)), а своего ничего нет, бо - бездари).

При этом каждая страна в Европе привносила что-то своё. Это обусловливалось особенностями языка - русский, польский, немецкий это размашистые языки, как бы стабилизирующие песню в среднем темпе. А вот английский, французский или шведский - языки короткие, а потому тяготеют к скорости. В размеренном же режиме им приходится выть все эти примитивные "ай лав ю" и, не знаю, "кес ке се", которые у других превращаются в простыни текстов. - Это только самое поверхностное - чуть копни и начинаются тонкости, связанные с поэтическим лексиконом, мелосом, фольклором. Всякий народ стремится привнести что-то аутентичное и часто это вполне получается. Это не обязательно фольк-музыка, это нечто более тонкое - некая аутентичность культурного кода нации, ведь она формировалась многими столетьям и это - настоящее богатство. Здесь что-то и от дохристианства и что-то от Средневековья и что-то из яркой вспышки авангарда начала прошлого века, - и всё это выражено людьми необычайного таланта. Иногда это захватывает просто с первых мгновений (как тут не вспомнить неизъяснимые шедевры Робина Гатри или Юхана Эдлунда). Так сразу можно слышать, например, норвежскую песню - даже если трудно рационально объяснить это, ты всегда узнаёшь по каким-то очень тонким чертам, что это именно норвежская песня. Как замечательно рассказывает Алексей Алексеевич Индриков (кандидат философских наук) в эссе "Философия Рока" (2022) - требуются довольно основательные познания, чтобы вникнуть в концепции иной группы, а ведь это может подразумевать некие грандиозные миры.



Я не хочу сказать, что этого нет у китайцев или американцев, просто в Европе очень много самых разных культур, которые говорят аж на пяти языковых группах - балто-славянской, германо-скандинавской, кельто-романской, греко-фригийской и вдобавок ещё и финно-угорской, если не забывать о финнах и венграх, привнёсших крайне интересные черты как в музыку, так и в кинематограф Европы (с литературой их, правда, я знаком мало и ничего не могу сказать по этому поводу). - Есть, повторю, некоторые амбиции, а иногда и некое чванство (нечасто, но бывает; например, странный миф о французской якобы "утончённости", когда они продуцируют сплошь один лишь мусор - жалкий, бесплодный, нежизнеспособный, по сути выкидыш, вроде сартра, - так смотришь на всё французское с каким-то чувством брезгливости и сожаления; но если вдуматься, то ведь это первая страна Европы, отказавшаяся от христианства и узаконившая смертные грехи, так что всё логично; америка была благословлена францией и продолжила эти содомические заветы). Как бы то ни было, есть некое общее культурное поле, вполне даже целостное. В США же есть только английский язык в распоряжении групп, что как бы сразу резко сужает перспективы творчества. Конечно, можно выть в медленном исполнении что-то про "фак май лайф", но, боже, как это ужасно звучит! Зато бойкая тарабарщина рэпа - это вот прям аутентично американское. Попробуйте-ка зачитать "быстрый рэп" на русском - это не будет звучать ни в малейшей степени. Как не будет звучать русский романс в пиндосском исполнении. В Европе все, кому нравится, поют русские романсы по-русски - это часть Европейской культуры и звучит это аутентично. Точно так же французский шансон или итальянская серенада звучат только на этих языках. - Так получается некое многообразие. А учитывая, что английский язык заполонил всё и вся, есть некоторое раздражение у "аборигенов", которым просто надоело, что в любой стране Европы ты включаешь радио и слышишь чёртов рэп - мерзкие частушки американского гетто. Это отвратительно. Вот бы включить радио, а там - Пахельбель. Но шиш! Слишком жирно было б ) Нате-ка, вот слушайте эти мразотные частушки рэпа. Какая гадость! Сам по-себе до невозможности мерзкий, состоящий из одних обезьяньих междометий и звучащий как будто в глотку засунут банан, английский в США приобрёл поистине предельно отвратное звучание. Хихикая над русскими, глупые пендосские дворняжки даже не представляют себе, _насколько_ уродливо и полоумно звучит в русском американский акцент - половину звуков разобрать вообще невозможно. Это какое-то животный набор междометий, не имеющих даже косвенного отношения к языку русского романса или литературы. Я как-то подсчитал, сколько же ошибок делает пиндос в обычном слове "здравствуйте", и получилось, если считать обрезание окончания "те" (а именно оно делает слово вежливым и обычно мягко подчёркивается согласно этике русского общения) и неизменно неправильное ударение на последний слог (нужно на первый), 8 ошибок, - восемь ошибок в _одном слове_. Карлос! - звучит сие как "страффстфуйт", - то есть фактически в каждой букве плюс хамская форма слова и абсолютно неуместное ударение (усиливающее хамство). Забавно, что чем старательнее глупый пендос пытается произнести _обычное_ русское приветствие (т.е. это даже не выражение, типа rad poprivetstvovat' vas, pochtenneyshiy, что соответствует примерно дворняжьему "хау ду ю ду"), тем более хамски оно звучит) Я не знаю, сколько ошибок можно сделать в слове "хай" и умудриться изобразить в нём "чудовищный русский акцент", но в любом случае не сравнить.

Вот, как-то так. А вообще, я не любитель рока 60-х.

Достоевский

обрыдл (уж если не говорить более понятно - опротивел) на второй день, м-да. Я вряд ли смогу это осилить - с таким же успехом я мог бы "давиться" Акутагавой (прям не могу его читать и всё, сколько б раз ни пытался). Достоевского тяжело читать не только из-за несносной демагогии северянина (это я, как Южанин, прям совсем не переношу), но и из-за того, что он всё время с кем-то полемизирует - то с либералами, то с "общечеловеками" (не знаю, это одно и то же или нет), то с коммунистами, то с этими, как их там, петрашевцами. Доводы, которые он приводит, в нашем времени уже непонятны. "Поиск идентичности" русского народа также давно неактуален. Русские сейчас поставили раком Европу с пиндостаном и чпокают их как угодно. Все в мире при всяком конфузе бегут к нам на поклон: "Русь Святая! Россия Великая! помоги и рассуди, да по-божески, по-человечески!", ну а мы отвлекаемся от наших великих дум и свершений на эти жалкие мелочи. Какая-то венесуэла, какая-то финляндия, какие-то там французские микроны и что-то безымянное из бриташки - как это всё мелко, как неинтересно! Достоевский, впрочем, был бы вполне доволен. (Пытаюсь прикинуть, каким бы он был сейчас, но не получается. Нет ни одного сравнения, т.к. таким прекрасным языком, каким выражался Достоевский, не говорят уже сто лет. Чехов чуть современней, конечно, а Бунин вообще жил, можно сказать, в нашем времени (его слог никак не отличается от нынешнего), поэтому считается в литературоведении, что писатели Золотой эпохи русской литературы - это Лермонтов, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой, Тургенев, Гончаров, Лесков, братья Аксаковы, а Серебряный век (век модерна) - это уже Чехов, Бунин, Куприн, Андреев, Розанов, Арцыбашев, Булгаков, Максим Горький, Андрей Белый и другие авторы; советская эпоха считается как бы веком Железным (с сильным замесом на идеологии), ну а с 1990-х годов начался, понятно, Каменный век; иллюзия технического развития не должна обманывать - человечество стремительно деградирует. В этом вы сами можете легко убедиться, в какой бы стране ни находились - просто попробуйте с кем-нибудь поговорить о мировой или местной литературе; поинтересуйтесь, кто там нынче великий поэт? а философ? не пропаг*ндон из заочных мелиораторов (кого-сь??) со справкой из дурдома, а настоящий философ, представляющий какую-нибудь школу мысли, а не свой диагноз с бреднями про "камышовых котов" и "хроники ура линде". (Если, скажем, я в 14 лет читал Диккенса, Лема, Якубовского, массу научно-популярной литературы (она издавалось огромным массивом - СССР был крайне прогрессивным государством с наибольшим в мире числом людей с высшим образованием, а начиналось всё с детства, с интереса к наукам). в какой-то миг страстно увлёкся древностью (Египет) и Античностью (причём сначала Этрусской, а затем Эллинской, ну а римскую проигнорировал вообще как поздний и третичный феномен (первична - Эллада (при том, что сами эллинские народы - было их четыре - пришли с Балтики), от которой многое взяли этруски, а от них уже - мартышки-римляне; напомню, что покровительница рима Минерва - не римское божество, а этрусское, разве что имя слегка переврали обезьяны)), знал прорву стихов на немецком, сам писал как заведённый (с трёх лет же читать умел и писал почти беспрерывно с пяти), а затем увлекся музыкой и сочинял уже песни (первая группа с 16 лет), то сейчас подростки всё время тратят на компьютерные игры, соцсети, прочую разную деградирующую деятельность; слог их уже почти обезьяний; что касается того, что они читают (если вообще читают), то в школе по литературе у них Пастернак (его "живаго" почти единогласно считается самым плохим романом, когда-либо написанным на русском языке), Мандельштам, Блок с Кафкой, Лорка с Уайльдом (а это точно нужно детям?), Бодлер (это 100% не детское чтиво), Набоков с Маркесом (де Сада ещё б добавили, тоже ж классик), Толкин с Оруэллом (нахуатль???), всякий дворняжий американский мусор, типа марк-твена с джек-лондоном (хотя это даже не имена, а собачьи клички), ну и, конечно, дегенерат Камю, один из самых мерзких и вредных, наряду с Ремарком и Кафкой (этот - чистая клиника, его изучают на факультетах психиатрии в качестве образчика "мышления" при параноидальной шизофрении (это когда вместо "последний" говорят "крайний" - шиза атакует, так сказать:)); а вот зачем его изучают дети, мне непонятно), писателей XX-го века, - что-то культуральное такого порядка; стивена кинга ещё б добавили - его читают больше всего).

Конечно, с точки зрения истории Достоевский, вероятно, интересен, показывая "сырой" тип народа в начале этногенеза (он начался при Петре как строителе Империи, до этого было Русское Государство и другой народ, а ещё ранее - Новгородская Республика и снова-таки другой народ, а ещё ранее - были венеды, среди которых славяне и балты ещё не разделились; венеды, соответственно, были северо-западной (Балтийской) ветвью от Великой (Волжской) Булгарии (Южный Урал) как цивилизационного локуса (родина Траяна (основатель Этрурии), Рамы и Заратустры); другие ветви ушли на Кавказ (Балкария Кавказская), на Дунай (Болгария Дунайская), - вместе это Великая Болгария как западная часть Аварского Каганата, являющегося в свою очередь частью ещё более обширной Великой Сарматии (Великой Сарматской Империи), ставшей после объединения с скифо-иранцами Великим Скифо-Сарматским Союзом (или просто Империей от Волги до Дуная и от Балтики до долина Ганга, - на Алтай, в Самарканд (на тысячелетие старше Шумера), в Иран, в Индию, в Монголию (исчезли), в Манчжурию (оттуда - в Корею (привет корейским братишкам) и Японию (уважение самарцам самураям); растворились среди местных из-за малочисленности), естественно, походы в Европу, куда принести местным дикарям представление о государственности (а то так бы до сих пор и бегали в звериных шкурах с каменными топорами; англичане, во всяком случае, будучи крайней периферией, бегали так вплоть до XIII-го века*), - это если в двух словах, но понятно, что история поистине эпическая). Суть в том, что рассказы Достоевского не просто утомительно неактуальны в свете той же ДНК-генеалогии, созданной русским, естественно, учёным проф. Клёсовым, но и крайне неинтересны. У Ницше так неинтересны многословные распространения на медицинскую тематику - ну, смешно читать просто. Я тогда изрёк такую максиму, что, мол, даже гений, заходя на дилетантскую дорожку, вдруг превращается в кромешного идиота. Конечно, включаешь юмор и читаешь, но, чёрт, десятки же страниц...) То же Достоевский - у него англичане и французы типа "цивилизованные" и якобы имеют "долгую государственность". Ну, расскажите мне про государственность франции и британии в VIII-м веке, когда в Новгородской Республике, которую дикие шкандинавы называли, как известно, Страной Городов,

было население 15 миллионов (два - в столице) и было потоковое (внимание!) производство мечей и доспехов, когда вся европа ещё полтысячелетия будет бегать с каменными топорами. Первая французская династия - нибелунги (VII-IX-е вв.), наши первые враги, которых мы били (напомню, что русские мечи находят под Мадридом; смотрим карту) - были людоедами и пили вино, как известно, из черепов. - К вопросу о цивилизованности народов. (И да, то, что при Сталине европейцев называли "зверьём", - это нужно понимать буквально, поскольку речь была о видовой антропологии Поршнева - любимца Сталина, в каком-то смысле идеологически опиравшегося на этот базис. То, что описывает Достоевский, мол, русские не могут "долго ненавидеть" (я даже усомнился б, что русские в принципе могут кого-то на самом деле ненавидеть, поскольку мы не звери, - это англичане, французы, пендосы и прочая нечисть просто трясётся от ненависти к русским; да вы это прекрасно знаете) - это просто прекрасные человеческие качества. Тут не слабость и не "стыд" перед кем-то (почему мы должны испытывать стыд за что, что создали Империю? это бельгийцы должны стыдиться своей ничтожности и задавать себе вопросы, а зачем живут вообще, да и жизнь ли это или скорее существование как бессмысленные животные? за всю историю единственный прославившийся бельгиец - метерлинк (если такого кто-то ещё знает за пределами бельгии или в ней самой), это ж смешно; а будь я португальцем, я б сгорел со стыда от того факта, что единственный прославившийся португалец - пессоа, да и тот фашистский ублюдок - позорище! а не стыдно ли быть эстонцем? единственный прославленный поэт эстошки Ян Каплиньский - поляк (бхахахахаха!), причём поначалу он придуривался и писал на языке дикарей, но потом, конечно, понял, что так дело не пойдёт и начал нормально писать по-русски - и вот тогда его издали на всех европейских языках и грянула, так сказать, заслуженная слава; чушки могут, конечно, сколько угодно добавить "а" в имя Яааааан, от этого более эстонцем он не станет ни на йоту), а просто мы - настоящие люди. Мы скромно промолчим тогда, когда могли бы громко о себе сказать - вот поэтому мы побеждаем наших врагов на поле боя, а они нас - на бумаге. Послушать шмакодявку трампа - так она всех победила. А на самом деле у неё в рядовом порядке взрываются НПЗ, химические, тротиловые и прочие заводы, сгорают элитные районы "звёзд", а порой прилетают ураганы и сносят пару штатов, - просто чтобы обезьяна не забывалась (в ином случае появится пролив им. Сталина ровно между Канадой и Мексикой), поскольку в мире есть и всегда была только одна Империя - Великий Скифо-Сарматский Союз, который сейчас называется Россией плюс Союзники). В общем, ничего, совершенно ничего примечательного для меня. Конечно, для какого-нибудь малограмотного Феди Боборыкина с Мытищи или Фёклы Замухрышкиной с Мелкого Арбата - это мега-интересно, но как бы каждому своё. Каких-то же концепций у Достоевского я не вижу - ну а критика либералов, коммунистов, социалистов и т.п. - это как-то слишком заурядно. В России нет и, наверное, не нужна идеологии, потому что опять неизбежен трешак, - нужно просто брать всё лучшее их прошлых эпох (неважно, какова их идейная составляющая) и пытаться создавать нечто новое. Напрямую принимать какие-то старые идеи не нужно - ни коммунизма, ни монархизма, ни демократии никакой невозможно. Должно быть что-то новое, но если нечто из прошлого годится - то пусть будет. Скажем, эпоха Сталина миновала, но пусть будет претворяться тот подход к школьному образованию, который был создан тогда (очевидно, что нынешняя система образования не годится совершенно). Из царизма можно взять, не знаю, что-нибудь тоже хорошее. Я не знаток истории государств, меня больше увлекает судьба народов - она зачастую за гранью всякой фантазии (специально ж не придумать)). Это интересно, да.

В общем, для человека среднего уровня Достоевский - вполне хорош. Я для себя ничего примечательного не нахожу. Слог северян не люблю.

PS Попробую ещё почитать, но уже прям набило оскомину. Так быстро, м-да.

PS2 В качестве приложения добавлю мои альбомчики на разных языках - в качестве осколков древней Империи)











Ах да, какой язык был в цивилизационном этом локусе? Ну, понятно, что никакой определённый. Это был древний язык, из которого образовались две ветви - языки индоевропейской и уральской групп. Их связь установлена - на глубинном уровне выявлено сильное влияние уральских языков на ранних этапах появления индоевропейской языковой группы. Она уже потом разделилась на несколько ветвей - анатолийскую, греко-армяно-фригийскую, индо-иранскую, балто-славянскую, кельто-романскую и, наконец, германо-скандинавскую. Что касается тюркского языка, то с ним история интересная - это молодая языковая группа, вероятно созданная искусственно, также входящая в урало-алтайскую группу языков, однако есть интересный момент - это расселение тюрок и их крайне различный облик: от европеоидов (скажем, казанские татары (кряшены) - европеоиды) до практически монголоидов, - как так? Такой широкий ареал расселения тюрок (от южного Ирака до Манчжурии) и их столь разный внешний облик объясняется тем, что это была, по-видимому, ударная сила Империи (естественно, не в XV-м веке, как в шизоистории (и плевать мм на то, что это был пик Малого Ледникового Периода (ок. X в. - 1930-е гг.), когда от холода, голода, чумы и цинги вымерло свыше 90% населения России, Китая и Европы), а в пятом тысячелетии до н.э.) - завоеватели, которые расширяли границы и всюду становились военной аристократией; поскольку они были воинами и шли в походы без женщин, в жёны они брали, конечно, местных милашек, отсюда их схожесть с европейцами, арабами или монголами, хотя они тюрки (помню, какой-то остряк даже сварганил карту, на которой Западная Европы обозначалась как Великая Туркмения:)). Сам же язык, вероятно, создавался именно для использования в военных целях - он крайне лаконичен и содержателен. Уральские же и индоевропейские языки стали размашистыми и предназначались для вещей абстрактных, типа поэзии и философии. Ясно дело, это есть и у тюрок, просто язык их первоначально был языком военной аристократии в колониях практически в размахе всей Евразии. Как я уже сказал: Империя есть и была только одна.

________
* последним европейским государством, которое мы создали, цивилизировав местных дикарей, была Финляндия, появившаяся сто лет назад

Закончил с Ницше

Почти раздражён, т.к. пришлось отступить от своего принципа (чего я очень не люблю делать), а именно: не использовать чужие стихи. У меня есть свои и я считаю их превосходными, мне чужие ни к чему. Однако всё-таки сделал альбом на стихи Ницше на русском -



а заодно и на немецком -



Это будет единственное исключение из моего правила. Правда, оно было не изначально - я много сочинял песен на стихи Лермонтова, Гёте (на немецком), Есенина и других, но это было давно, что-то - даже в прошлом веке. В новом периоде творчества я сочинял песни только на свои стихи, даже не думая брать чужие. Но вот и исключение. Уж очень хотелось услышать, как Ницше будет звучать в роке - именно в том виде, как я это себе представляю. Что ж, результат можно слышать!

В целом - получилось тяжковато, слушать это довольно трудно, но это и не развлекательное творчество. У Ницше есть, конечно, шуточные стишки, но совсем немного. В основном - это довольно строгая поэзия, относящаяся, по большей части, к символизму (т.е., получается, как и Рембо). Как она разбирается в немецком контексте, можно посмотреть здесь: https://www.literatpro.de/gedicht/der-einsame-091224 - стих оценивается по форме, содержанию, каноничности (канон установил Гёте: рифма, ритмика и смысл), оценивается оригинальность, строгость или вольность изложения, формальная правильность слога. В русском контексте оценка стихов другая: у нас обращают внимание не на форму, а на контекст, стиль, тон; в разборе стиха приводятся биографические данные, чтобы лучше понять контекст стихотворения, а также школа (только немногие поэты были вне школ, но обычно это были поэтические кружки, типа тех же дионисийцев (русские ницшеанцы)); русские обычно более снисходительны к поэтическим работам, чем немцы, скрупулёзно следящие за следованием канону, а зачем нужны такие жёсткие рамки - непонятно; Гёте жил в совершенно другой эпохе.

Прочитал т.о. всего поэтического Ницше - написал он немного, и, конечно, беру свои слова обратно - по поводу того, что он был дескать слабым поэтом. Нет, поэтом он был превосходным. Поразила и даже немного напугала схожесть с моей поэтикой - можно было бы даже заподозрить сильное влияние, если бы не небольшая поправка: Ницше (как поэта) и Достоевского я читаю только сейчас. Раньше это было весьма беглое знакомство - именно из-за того, что я не прочитал все стихи Ницше, мне показалось, что поэзия его непримечательна; равно как из Достоевского я прочитал когда-то только первую повесть и решил, что он великолепен) Больше я его не читал. Сейчас всё же решил основательно почитать и мнения поменялись на противоположные: Ницше - великолепный поэт, а Достоевский - писатель почти нечитабельный (берусь его читать, наверное, с попытки десятой, и не знаю, сколько меня хватит на этот раз)). К сожалению, придётся осиливать, чтобы лучше понять, чем Достоевский был так интересен Ницше. Жаль, что он не знал Чехова (тот обожал Ницше)...

Что особенно понравилось? "Венеция" - самый мой любимый стишок из Ницше. Он лаконичный, но очень выразительный, почти экспрессионизм) В очень моём духе стих, как и в целом поэзия Ницше. Мы что, действительно так похожи?..) Я рад в таком случае. С Достоевским, опять же, обратная ситуация: по соционическому типу я отношусь к тому же, что и он ("Миротворец"), его даже так и называют - "тип Достоевского"; мне это не нравится) Сам тип довольно редкий - на 3-м месте по редкости, в процентах - примерно 4% относятся к нему. Глянул, кстати, ради любопытства, какие самые редкие типы - на 2-м месте, как его описывают, "прирождённый политик" (кажется, он называется "Командир") - таких всего 2%; а самый редкий тип (таких людей 1%) - "мать Тереза", фанатичные доброхоты (кошмар...). Естественно, шляпа полная (какая-то пародия на психологию и астрологию одновременно), и я бы не упоминал о такой ерунде, если бы не оказалось, что я отношусь к "типу Достоевского". В таком случае мои тексты должны бы ужасными( Взять, например, это обилие скобок - Достоевский себя за это корил. Опять же, форма Дневника как самая оптимальная - я это давно для себя определил, и сейчас вот читаю "Дневник" Достоевского - это здоровенный такой фолиант. Посмотрим, будет ли что-нибудь замечательное. Какой же немецкий Ницше будет читать мои сочинения через 30 лет после моей смерти?...) Не грусти, товарищ, - вот мой завет:) Помни главное правило зороастризма: нет худшего греха, чем печаль. И, как ницшеанцы, добавим: нет худшей мерзости, чем упадок. (В этом смысле мне "повезло" - родиться в самом днище некогда великой русской культуры. Любопытный феномен, апропос: чем меньше культуры и духовности, тем больше воплей о них. Как странно... Если послушать СМИ, то РФ - "самая культурная", "самая духовная", "самая процветающая" страна в мире, а если взглянуть на любую соцсеть, то - какой-то клоачный язык и сплошное похабство; что касается "процветания", то у меня пенсия 9,280 руб. 81 коп. (ок. 115 дол.) - этого хватает только на сухари; зато миллиардеров - как грязи, с каждым годом всё больше; не знаю, хватало ли Ницше его пенсии (у него была пожизненная профессорская пенсия), но он, кажется, не нищенствовал; Достоевский жил в нищете, да).

PS Ещё один забавный момент совпадения: рождение 11-го числа (Достоевский родился 11-го ноября, я - 11-го октября), которое когда-то дремучими глупыми людьми считалось "священным" постольку, поскольку было суеверие, будто существует 10 ступеней духовного возвышения человека и ещё 1 ступень - божественная; поэтому предполагалось, что 11-го числа рождаются якобы типа "святые" или что-то вроде того. Просто суеверие, написал для профуры.

Вопрос (вопросы) Президенту

У меня к Президенту только один вопрос - касаемо Указа 474 от 11-го июля с.г. о стратегии защиты русского языка, региональных языков и всех языков всех коренных народов России. Закон должен защищать наше языковое и культурное пространство от деструктивного воздействия извне, что разрушает и нашу речь, и нашу культуру. Как бы хотелось бы поинтересоваться результатами, потому что по инфополю заметить изменения я лично не могу. Понятно, времени прошло всего четыре месяца с момента издания Указа, но непонятно, сколько ждать. Я не особо чтец новостей, но всякий раз вижу какие-то новые словечки, которые в том числе зачем-то вводят лицензированные СМИ. Почему это не регулируется? Указ ведь в первую очередь именно их касается. Если у какого-то слова есть русский аналог, значит должен использоваться именно он: почему я везде читаю "маркетплейс", а не "торговая площадка"? Кто и когда решил полностью (то есть категорически!) заменить русское выражение иностранным? В каком году это произошло? В прошлом? Позапрошлом? А кто так решил? И почему лицензированные СМИ на огромную аудиторию транслирует это поганое, чужебесное, просто мразотное словечко вместо русского, прекрасного, ясного и понятного выражения? А сколько таких словечек - всё ими замусорено! Может, молоту Правосудия пора пройтись по глупым головам и за каждое иностранное словечко, у которого есть русский аналог, выдавать штраф? И после 10-го штрафа дисквалифицировать редакторский состав, уж если до него никак не доходит прямое указание Президента, распространяющегося в первую очередь на СМИ? Это моя гражданское предложение, ибо обрыдло сильно. (Прим.: "обрыдло" - от праслав. *bridъkъ, от которого в числе прочего произошли: русск. обрыднуть, русск. бридко́й - "резкий, пронзительный" (ветер), укр. бридки́й - "гадкий, безобразный, блр. бры́дкi - т. ж., ст.-слав. бридъкъ δριμύς (Супр.), сербохорв. бри̏дак - "острый, резкий", словен. brídǝk - "резкий, горький", чеш. břidký - "резкий, отвратительный", польск. brzydki - "отвратительный, безобразный". Родственно брить, бре́ю и образовано с формативом -do-").

От этого уже возникает побочный вопрос касаемо соцсетей - того треша и ада, который можно наблюдать в виде абсолютно открытой матерной речи. Как это-то регулировать? Штрафами? Так они не учитывают твои доходы. Я штраф и в 1 тыс. рублей не потяну, учитывая мою пенсию в 9,280 руб. (после индексации поднимется ровно на 700 руб. и будет т.о. ровно 10 тыс., что, конечно, никак не отразится, т.к. ЖКХ и цены на продукты тоже всё время растут), а если увеличить до 10 тыс., как предлагают, то для меня это просто "вилы". Я предлагаю просто удалить весь мат с помощью поисковых ботов ИИ. Т.е. соцсети обязаны соблюдать Российское Законодательство, соответственно обязаны исполнить требование удалить весь матерный контент (как деструктивный). Это самое оптимальное решение. Есть, конечно, предложения и порезче - в частности, приравнять публичный мат к "антиобщественному поведению" и назначать за это 15 суток исправительных работ, в ходе коих грязнословы принесут немножко пользу обществу в качестве дворников и уборщиц. Что касается детей, то для защиты их психики следует вовсе запретить доступ в интернет лицам младше 15 лет. Я как-то в своём детстве обходится без интернета - мне хватало велосипеда для развлечения (а я, бывало, гонял и по 30 км. в день) и книжек для ума (всякое разное, мне было интересно всё), да и первичные романтические переживания (по типу влюблённости) никто не отменял, а если киндер будет просиживать всё время за компьютером, вместо того, чтобы общаться с девочками и соприкасаться в бесконечной милостью Иштар (да будет Имя Её благословенно во все времена!), то и для демографии, так сказать, не есть гут) Во всяком случае я нахожу это логичным.

Это что касается мата. К нему относятся пять групп слов на "х", "п", "е", "б" и "м" ("чудак" через "м") - эти слова и все производные от них. (Насчёт "б", правда, заступился б - даже наши Классики позволяли себе это старинное уважаемое слово, ведь чрезмерный пуризм тоже не очень здорово; пусть будет и "крепкое" словцо, по крайней мере его не нужно затирать в классической литературе; б**дство нужно порицать и именно как б**дство, - так, по крайней мере, считает Церковь; моё дело тут сторона)). Но вот вопрос: а с похабной-то речью что делать? Ведь это просто какой-то сплошной поток мразотнейшего лексикона. Его ведь нельзя запретить, получается? И, свиду, нельзя никак регулировать. Но правильно ли это? И как это вообще соотносится с фетишем "Культуры", о которой все тараторят? Как соотносится одно с другим? С точки зрения психологии, это анально-фекальный тип речи, с точки зрения филологии - это "клоачная речь", "сортирная речь", "помойная речь", "грязнословие" и т.п., а с точки зрения христианства - бесовская речь (греч. копролалия). Что с этим делать? Как соотнести с духовно-нравственными ориентирами, закреплёнными, между прочим, в Законодательстве? Лично я категорически за то, чтобы дети никак не соприкасались с этим. Если это нельзя ни запретить, ни убрать никак, то тогда нужно убрать интернет от детей, по крайней мере, пока у них не сформировалась психика. Пусть лучше читают хорошие книжки - это поможет набрать хороший и разумный словарь, а не набор клоачных выражений и какой-то мерзопакостый жаргон. Пусть лучше учатся писать стишки для девочек - это срабатывает)

Вот, собственно, и всё. Больше никаких вопросов у меня нет. По сути это один вопрос с одним подвопросом и ещё одним побочным вопросом от него. Прочие вопросы - либо бытовые (что никак не касается Президентского уровня), либо, напротив чрезмерно глобальные, что, может быть, лично ВВП могло бы быть интересно (учитывая схожесть наших психотипов), но только как частному человеку) Здесь, понятно, речь о вопросах к Президенту. Как правило, аспекты культуры затрагиваются редко, обычно вопросы касаются каких-то социальных моментов, хотя мне лично непонятно, почему эти вопросы задаются Президенту, если относятся к соответствующим ведомствам (СФР и прочим). А вот кто должен заниматься защитой русского языкового пространства - я даже не очень понял, какое именно ведомство? Министерство Образования? Или Просвещения? Или какое-то другое? Неясно. Есть Институт русского языка при РАН - это ведомство нормирует речь, а кто регулятор-то? - Вот в чём вопрос.

PS Взялся читать Достоевского и, смотрю, начинает сказываться) А вообще, я не суесловен и предпочёл бы Чехова, но куда уже столько, чуть не наизусть выучил всё) Как же хорош Чехов, просто идеальная литература, на мой вкус! И, конечно , Аскольд Павлович Якубовский - Человечище и мастер гениального лаконизма. Лучше по-русски никто не писал. (Ну да, невероятнейший Платонов - конечно, но он как бы вне всяких критериев).

знакомьтесь:

Польская Ванга:

Дадим ей шанс или сразу объявим балаболкой? Пока 12-е ноября, ещё есть время)

Впрочем, он уже и раньше, как пишут, болтал чушь)

Всё понятно. Ба-ла-бол-ка.

12-е нояб., чёртова погода

Середина ноября фактически, а погода - днём +15, ночью +10. - И так каждый год. В летней одежде можно ходить до конца ноября. Что за идиотизм!

Фактически, прохладными месяцами являются только три зимних месяца (снега может и не выпасть ни разу, замечу) и пара недель в конце ноября и в начале марта, после чего погода опять начинает портиться. Про ад и треш в первых неделях августа (до +53) я уже намекал пару раз. К этому привыкнуть невозможно...

А в остальном, как я уже говорил, всё прекрасно. И, кстати, август (время Льва, точнее) как был самым творческим в году, так и остался. Бывало, за день целые повести писал. В юности, конечно, когда потенциал зашкаливал. Сейчас всё больше стихи. Ничего, конечно, никогда не будет издано, но это неважно. Шиллер (1759-1805) был последним прославленным поэтом, на нём и закончилась Поэтическая эпоха как высший аспект патриархата. Байрон (1788-1824) в Англии и наш Лермонтов (1814-1841) восхищались Шиллером, но успех повторить не смогли; да, они были признаны, но они не были прославлены, - их знали и любили, но они не были всенародными поэтами, как Шиллер, которому устраивали пышные встречи всюду, где б он ни появился. Такого уже не было нигде, Поэзия отмерла как жанр вместе с закатом благородной эпохи Рыцарства, как бы ни цеплялись за неё прекраснодушные романтики, вроде упомянутых. Почему Шиллер так прославился? Ну, это в значительной мере немецкая стадность - как-то так получилось, что этот бараний восторг обуял всех) Поэт он был, положим, неплохой, примерно уровня нашего Ломоносова (1711-1765), но ничего особо выдающегося, что бы объясняло столь бурную популярность. Успех его был, я так думаю, всё же случаен. Уже не было самой атмосферы, благоприятной для Поэтики с её крайними сублимациями вплоть до чистого дионисийского экстаза (и, как ни странно, логики, ведь Дионис это бог чистой экзальтации и чистой логики; в чём тут связь и закономерность, можете пораздумать сами, напомню лишь максиму In vino veritas), не было, говоря словами известной китайской поговорки, "ушей, способных слышать", что бы это ни значило. Люди стали скептиками, маловерами и шкурами, а это прямая противоположность сути Поэзии. Давно уж миновали времена, когда государи испрашивали мнение поэтов, а музыкантам платили золотом из личной казны монарха (Австрия была единственной страной в Европе, где это продержалось до середины XIX-го века, но это связано не с любовью монархов к музыке, а с инертностью, связанной с особым фетишизмом австрияков к их классической музыке (ну, местечковый шовинизм), хотя Шуберта и Гайдна вроде слушали довольно широко) стали аутсайдерами, маргиналами, если не сказать ещё более прямо - отбросами. Некоторые, правда, действительно изображали из себя каких-то дурачков или блаженных (у нас так придуривался Хлебников), но это особо ничего не меняло. - Им как не верили, так и не намеревались верить ни на грош) В любую чушь готовы верить (типа "шарообразной Земли"), но только не в чистую божественность поэтического слова. И всё же Есенина (1895-1925) любили и был он народным поэтом - бог весть, наверное уже точно последний у нас... Прекрасная лирика, я сам её очень высоко ценю (и когда-то записал целый альбом на его стихи - с моим, так называемым, "пением"), но других подобных уже не будет. Есенин был случайностью, как и Шиллер.

В защиту Юга

Это известная история. С Северов, откуда-нибудь с Тюмени или Кургана, приезжают к нам на Юг, желательно на Черноморское побережье, "к солнышку", а тут, оказывается, жара... Надо же, а подумать прежде, чем переезжать, не резон? Знать же нужно, что здесь ультрафиолет в жаркое время переваливает за 10 (он вреден уже с 5 баллов) и за весь летний сезон может не быть ни одного дождя. Где хороший климат - так это в горах, где санатории (Ессентуки, Железноводск и др.) - вот туда нежно переезжать, а не на Кубань, не говоря уж про области Южнее. Тут тяжко.

И тем не менее, за вычетом этой жары, всё в Юге меня устраивает, всё прекрасно! Не хочу никого обидеть, но достаточно отъехать севернее Ростова, как становится понятно, насколько другие люди там живут. Они матерятся даже при детях, и бабы у них матерятся, и в то же время они малахольные, болтливые до ужаса (т.е. это они нас считают "болтунами", хотя это неправда, я уж молчу про маты, у нас за слова принято отвечать), свиду они какие-то блеклые, неинтересные, и характер их мне не понравился. Не хочу сказать ничего плохого, но мне не понравились эти люди. А если говорить за Урал, то есть ли в России регион (ну, может, ещё Москва, т.к. архетип тот же - Козерог), где люди имеют манеру разговаривать столь же хамски? Сибиряков знаю - они, как и мы, словами не разбрасываются и вообще предпочитают молчать, да и искренние они, а мы не переносим фальши. У нас много сибиряков - буквально и на моей улице есть семья, которая когда-то перебралась, но я не слышал от них жалоб. Да и уехать они могли в самом деле давным-давно, но они любят Юг и никуда уезжать никогда не собирались. Уезжают всё же те, кто купился на картинку Сочи или Анапы как курортных мест, хотя ничего особенного там нет (а в 90-е был просто отстойнейший гадюшник чуть ли не как Одэса - поистине позор Юга). Те, кто приехал жить на Юг, потому что они любят людей Юга и тут такие вкусные овощи и фрукты (забавно видеть одну и ту же реакцию, когда, "зохавывая" абрикос, арбуз или виноград, чуть не плачут от экстаза)), они знают, зачем приехали. А что касается климата, так его и местные не переносят) Это ужасно. Я каждый год об этом пишу:) Я не знаю, сколько нужно поколений, чтобы у северного европейца возник иммунитет к этой жаре, но, очевидно, это не менее десяти поколений. А пока - это ужасно, причём именно для балто-славян, потому что они хуже всех прочих переносят жару. Это и понятно - на берегах Балтики температура не поднимается выше +26 (не говоря про аномалии) - к этому климату и приспособлен антротип. Но уж никак не к температурам 50+, какое к лешему... Как ни странно, помогает горячий чай. Пот льётся ручьём и становится как-то легче. К сожалению, только на полчаса. Так и проходит день. Ночью ещё сносно - градусов всего 35+) Храни нас бог, к этому невозможно привыкнуть.

А в остальном всё прекрасно)

PS Встречая особо хамские и похабные комменты в соцсетях, - а это 995 реплик из 1000 (даже в приведённой реплике - а это пишет бабец с Урала - непременно упомянуты экскременты и похабное выражение, - без этого северяне прям никак не могут выражать свои мыслишки; и ладно, если б это был личный бложик, не предусматривающий широкое чтение, так это публичное высказывание на широкую аудиторию, включая детей), - я всегда смотрю - откуда оно. И обычно это Москва или прочая "Европейская Россия" (и как же в ней мало Европейской культуры! или просто хоть какой-нибудь культуры), конечно - Урал, ну и "культурный" Питер, конечно (на самом деле там просто швах с "культурой"). Сибирь - редко, а Юг - никогда! Всё через "будьте любезны" и никакого мата или похабства. Горжусь нашими Южанами! Есть марка и она держится лучше всяких похвал. Правда, из Новых регионов люди никак не походят на людей нашего Юга - для меня они скорее укры, а в культурном плане они весьма сильно отличаются от нас, плюс они выросли на Украине и не учили русский язык полноценно, поэтому их просто тяжело выслушивать, а особенно если ты ценитель и знаток классической словесности. Речь даже не в том, что про обращение на "Вы" они даже не слыхали, - питерцы и москвичи тоже не в курсе про обращение на "Вы", - а в самом лексиконе - корявом, уродливом и неорганичном. Это вроде и русский язык, но какой-то он неправильный, как будто он для них не родной (а может, и неродной). Ну и, конечно, словарь будто из одесского гетто. (Как подумаю, что миллион одэситов может стать гражданами РФ, мне уж дурно становится. Нужны они прям аж очень сильно. Впрочем, если культуры нет, то хуже ведь и не будет? А одэский шансон и так звучит по радио 24/7, плюс хабалистые укры заполонили всё инфо-пространство. Скучно!).

Кто-то ещё отмечает...

Коммунизм, как и прочие французские идейки, был неизбежен как одна из доктрин матриархата. Естественно, идеи "правого" толка такие же, поскольку ориентировались на массы, а не отдельную личность. Личность уже не значила ничего. Отсюда этот утилитаризм в уничтожении людей по какому-то признаку - "расказачивание", "раскулачивание" и тому подобное. Что собой представляет человек - не имеет значения.

Конечно, Русская революция была несравненно мягче звериных расправ в годы подобных революций в Англии или Франции. Просто было уже время кинематографа и что-то попало в хроники, но как бы вы посмотрели на французские площади, где конвейерным методом отрубают головы? Представьте это на киноленте. А массовые повешенья в Англии? Как бы это выглядело? Нет, большевистская революция была относительно мягкой. Во всяком случае мне неизвестно, чтобы большевики отрезали оппонентам головы и играли ими в футбол, как это делали англичане (кстати, так этот "футбол" и появился - в Англии, где "играли" (!!) отрезанными головами, - только представьте, как выглядел бы на киноленте такой чемпионат)). И, конечно, вовсе не они придумали концлагеря. Первые концлагеря появились в "оплоте демократии" в США в годы Гражданской войны - шесть лагерей смерти, где люди содержались в ужасающих условиях (не было даже бараков, жили в палатках), массово умирали от голода и цинги, а питались в основном крысами. Крысиные хвосты были местной валютой, как бы жутко это ни звучало. Кроме того, применялись пытки, чем обычно был т.н. "box" - в оригинальном значении это клетка для собак; вот в подобных клетках держали узников, которые в чём-то провинились. "Боксы" были разного типа: это могла быть буквально клетка, это мог быть железный ящик по типу чемодана (человек там находится скрюченным и вдобавок этот ящик ставится под паляще солнце или. напротив, человек находится в нём в холода), это могла быть ниша в стене, это могла быть тумба, где можно было только стоять, - такое практиковалось широко. Был также персональный "бокс" для этапируемых - сие представляло собой не что иное, как бочку, которую надевали на туловище, чтобы человек не мог сопротивляться и бежать. Историю концлагеря "Эльмира" под демократическим Нью-Йорком - из-за ужасных условий лагерь получил прозвище "Hellmira" - я успел изучить в деталях, но о прочих пяти лагерях смерти знаю только поверхностно (были концлагеря Дуглас в Чикаго, Чейз где-то в Огайо, ещё один в Мэриленде (вот он был самый "моровый" даже в сравнении с "Хэллмирой") и ещё два), т.к. не успел изучить (началось СВО и были заблокированы соцсети, где было много пабликов, из которых я черпал информацию).

Этапирование узников в "Эльмиру"

Затем концлагеря создали англичане для голландских колонистов в ходе Второй Бурской войны на стыке веков в 1899-1902-х гг.. Условия там были такие, что негодовали даже в Англии - фотографии узников приводили в ужас. Понятно, смертность из-за голода и болезней. Тогда это ещё возмущало...

В Европе первые концлагеря создали австрияки - лагерь смерти для русинов Талергоф был создан 4-го сентября 1914-го года и рассчитывался на 5 тысяч человек. Поначалу в нём не было даже бараков и первую зиму узники провели просто под открытым небом. Всего через концлагерь "прогнали" 20 тысяч человек, 3,800 из которых казнили. Пытки и казни немцы совершали открыто и регулярно (ежедневно), зачастую произвольно, хватая "первых попавшихся" - для устрашения других. Второй концлагерь - Терезин - был поначалу концлагерем для военнопленных, но затем его переделали в пыточный для политических и начали свозить туда, как выражались австрийцы, "русские элементы" - имелись в виду чехи, поляки, русины, украинцы и другие, кто симпатизировали России. Это были гражданские люди, подчеркну. Это важно, чтобы понимать, насколько утилитарна была начавшаяся эпоха матриархата.

Большевики т.о. были просто закономерны. Они, так сказать, доломали сословную структуру, которая и так почти не имела значения (многие дворяне были бедны так же, как и простолюдины и не имели ни малейших привилегий - они были упразднены задолго до коммунистов ещё в Империи, поскольку у наших дорогих царей всё время были какие-то "шатания" в плане нервного отношения к дворянству - какой-то ровной политики не было, дворян либо гнобили, либо до абсурда давали "вольницу", хотя вообще это просто лучшие люди в государстве, уж если так характеризовать - лучшие умы, лучшие характеры, красивые и драматические судьбы, красивые лица, красивые поступки и мысли, - доброе и славное племя, по моему выражению; - добрые христиане, хорошие европейцы). Эти идеи не могли не появиться - коммунизм, социализм, анархизм, феминизм и "правые" идеи ещё как - все они не считались с личностью и обращались к массам. Неважно, как это подавалось в идеологическом смысле, важно, что личность не имела значения. Все, так или иначе, в матриархате одинаковы, без признаков индивидуальности. Конечно, не ВСЕ были такими, кто-то и хмурился недовольно и даже что-то бурчал беззвучно "против", но все всё очень хорошо поняли. Утилитарное отношение к людям, которое уже было в США, где личностей в принципе никогда не было ввиду отсутствия корневой культуры (ах да, среди индейцев вполне могли быть личности, у них же была культура и даже, наверное, немного осталась, по крайней мере не все деградировали - апачи или ирокезы вполне на волне жизни), всё же очень, очень туго продвигалось в Европе, поскольку инертность Старой культуры была колоссальной. Множество благородных родов, воспитанных в рыцарстве, в принципе не воспринимали мразотные французские идейки "всеобщего равенства" и придерживались прусских канонов - не только пруссаки, а все лучшие в Европе, включая Россию. Именно это сломили большевики - не потому, что были злыми людьми, а из-за своей необразованности и к тому же озлобленности. Чёртов ресентимент, о котором столько толковал Ницше, однако после поражения в Первой Мировой войне ресентиментом были одержимы уже немцы, жаждая поквитаться, а вот у русских уже не было ресентимента, они создавали новое государство, - Старая Россия перестраивалась, а дворяне либо скрылись в забвении, либо участвовали и таковых было много, особенно в Армии, конечно, а также везде, где требовался ум (в науках, в частности). Поэтому не следует ничего утрировать и нужно видеть так, как есть, без перекосов. Ресентиментность - это культурный феномен народа, которого гложет обида, причём как будто бы некая неопределённая, словно некая неутолимая неудовлетворённость (чудовищный, зашкаливающий ресентимент в наши дни можно наблюдать у наших дорогих укров и у казахов, чуть меньше у других среднеазиатов и прибалтов), либо частный случай, вроде немца Моцарта, которого игнорировало светское общество, что его глубоко задевало и гложило (причём занятно, что чем больше он стремился в свет, тем больше его игнорировали, что, наконец, привело его к полному истощению, т.к. он тужился "во что бы то ни стало" поразить этот самый свет, который чурался его брезгливо; Моцарт был, заметим, человеком крайне мерзким даже для австрияка; чего только стоят его опусы про фекалии, на которых он был помешан, что, очевидно, было известно в свете; он стал масончиком, наивно полагая, что это ему поможет "пробиться в свет", но это ему никак не помогло), или Вагнера, у которого развилась паранойя на почве хихиканья за его спиной про его вероятного папашу - коммивояжёра Адлера, и это сводило "Вагнера" с ума (поэтому его окружали почти сплошь иностранцы, не понимавшие по-немецки; при знакомстве он пристально всматривался в каждое лицо, параноидально выискивая какую-то насмешку или подвох и, как правило, находил)), или сартра с камю, или Стриндберга с этим, как там эту скотину звали... глянул в гугле: ах да, брандесом, и т.д. и т.п.; излюбленная "профессия" ресентиментов - критиканство; практически все "критики" - типичные ресентименты. Не способные творить сами, они посвятили своё жалкое существование тому, чтобы обгаживать творчество талантов. А ведь придраться можно к чему угодно, не бывает в низшей материальности ничего идеального, но это ведь вовсе не исключает божественность Искусства и его артефактов (они даже не оцениваются в деньгах и являются всемирным достоянием). Критик же, даже видя явный шедевр и несомненный талант, в какой-то больном сатанинском ехидстве ("критика" вообще считается профилем Скорпионов (знак, разумеется, немужской)) прямо-таки бесится от злобы, и это не скрывается даже в типа "академических" публикациях (тот же брандес был типа профессором, хотя нёс абсолютно больную ресентиментную муть). Сами же "критики" не способны создать ничего, кроме убогого кала (вся немецкая литература и кинематограф - убогий кал), - и именно это делает их ресентиментами: бездари, не способные с этим смириться и ненавидящие одарённостей. - Это если вкратце говоря. Подробно не буду расписывать, просто отметил, что такое ресентимент, т.к. в "педивикии", ясно дело, приведена неверная трактовка и - о, я даже не сомневался, что увижу это - нахрюк шелера. Это даже не комментирую. (Тупое животное шелер не прочитало ни строки из русских классиков, т.к. не знало русского языка (как никто из немцев, хрюкавших там всякую грязь "про русских", поэтому они в принципе знать не могли о том, какая великая душа была у Чехова, откуда добродушный тон, и с каким изумительно тонким юмором писал Достоевский; а у ресентиментов не бывает чувства юмора (только ехидный сарказм), и у шелера его не было (только немецкий ехидный сарказм)), - и даже на немецком не мог читать, т.к. не было ещё переводов (немцы всегда сильно отставали в культуре, меня почему-то изумило то, что упомянутые Чехов и Достоевский в германии были изданы через тридцать лет после смерти, - первый в 1910-х, второй - в 1930-х), - и наваляло своё ресентиментное - а шелер это типичнейший ресентимент - враньё просто из своей ресентиментной же мразотности. Только на его рожу посмотрите - как отрадно знать, что ресентименты никогда не бывают счастливыми!:))) да и возможно ли быть счастливым в вечно ресентиментной германии с её глубокой завистью ко всем, с её подозрительностью и ехидством, - тем, что Ницше определил как "глубокую внутреннюю нечистоплотность" (что, собственно, суть ресентимента)? Ницше полагал, что нет; поэтому и отказался от немецкого гражданства и жил, радуясь всякому дню, в Швейцарии и Италии).

Да, соцреволюция! Конечно же, эпоха матриархата не могла наступить, если бы не слом патриархального сословного общества, основанного на иерархии, субординации, дисциплине, происхождении, воспитании, ответственности, заветах отцов, гордости за семью и Отчизну, на представлении об отце как главе семьи и царе как главе государства. (Если что, я не монархист, боже меня храни! Я говорю о Старой России, которая абсолютно невозможна уже. Забудьте). Всё это было сметено "кипящим разумом возмущённым" или как это там. Во франции это произошло ещё в конце XVIII-го века и было куда как более кровавым, но жупел сделали из "зе большевикс" (хотя это всего лишь буквальный перевод французского слова "коммунар" и только) из-за французской же русофобии. На самом деле коммунары уничтожили треть (!) французского общества - всю аристократию, тогда как большевики не были кровожадными вовсе, хотя 10% населения России всё-таки погибли, но орудовали тут не большевики, а "интернационалисты" из тех же австрияков и немцев как бывших военнопленных; венгры, латыши и чехи тоже тут, знаете ли, отметились, и английские концлагеря были, и американская интервенция, и Голодомор в Поволжье, на Ставрополье и т.д., - так что ещё вопрос, кто тут геноцид устраивал, большевики ли? Они, по крайней мере, были в своей стране. И не собирались они истреблять родовую знать, иначе не было б Зощенко или Маяковского. Аристократия нашла себя в Армии, как я уже сказал, а также в образовании, т.к. большевики планировали перестроить Россию на свой утопический лад (и тут действительно есть схожесть с ницшеанством, - а Ницше большевики знали и горячо обожали, - в смысле имморализма "по ту сторону добра и зла"), а не уничтожение её. Осознавали ли они, что, ломая сословное общество и "уравнивая" всех, создают по сути матриархальное общество? Что по логике развития этого общества не будет никакого "равенства", а некий один пол будет "гораздо равнее"? В 1920-х годах во всём мире началась эмансипация женщин - они закатали рукава, жаждая поквитаться с "мужлом" за века "истязаний патриархатом". О да, они были вполне безжалостны, эти милашки!:) Никакой истиной, справедливостью, добром тут даже и не пахло. "Я - женщина и месть моя страшна!", - это прям читалось в них. И, естественно, я не собираюсь "оправдывать" патриархат. Ну да, мы посмели вырваться из матриархата и создали что-то своё на какое-то время. В линейной истории человечества в виде двух миллионов лет это - нисколько. Патриархат появился в 11-м тысячелетии до н.э., в 9-м была создана первая патриархальная цивилизация, в 4-м - 3-м - воинственные сословные культуры (Индия, Иран) с естественно сложившимся сословным обществом (млеккхи (варвары, нецивилизованные, т.е. несословные народы) - чандалы (изгои вне сословий) - шудры (крестьяне - свободные, наёмные или подневольные) - вайшьи (торговцы и ремесленники) - кшатрии (воины, аристократия, правители - справедливые, но крутые нравом) - брахманы (духовные учителя, гуру в теории и на практике; добродушные, беззлобные, незлопамятные, они были воспитателями детей благородных семейств, дабы те не сбились с пути праведного, а такое бывало) - цари (возводили свои рода к божественным героям) - пророки (пророков ждали и их приход был известен брахманам на столетия вперёд; пророки приходили редко - только в условиях глубокого кризиса, который не могли разрешить ни брахманы, ни цари)), наконец - вершина: Классическая Эллада! Ну а затем... Боже, как это был уныло. Но Европа что-то кое-как наследовала, закрепив добродетели в рыцарском кодексе. Философии, естественно, в Античном смысле не было, но была теология, а это тоже ведь размышление о чём-то Вечном, а не бренном, о Мироздании, о судьбе, о жизни и смерти, а не о суетном бытии в заботах и мелочах (это считалось как бы женским, хотя и уважалось в некотором роде: не мешает и то хорошо). К тому же многие любили Античную мысль за прозрачную ясность и божественную простоту, а в чём-то и разделяли её. Аристотель, во всяком случае, считается первым христианским мыслителем (как бы задним числом - такое допускалось Церковью, когда каких-то дохристианских деятелей объявляли христианами: это было канонично, подчеркну). Аристотель, да... первый философ Антики, который объявил Землю первичной стихией. В этом смысле он ещё и первый материалист. (Изначально первичной стихией считалась Вода - в философии "отца Античной мысли" Фалеса, однако Гераклит, будучи, скорее всего, зороастрийцем, называл Огонь первичной стихией (я разделаю эту точку зрения), а Анаксимен - Воздух). Как можно быть европейцем и не любить старую-добрую Церковь? Именно после заката теологической эпохи, что выразилось в бесконечно трагичной истории о Дон Кихоте (1600-1605-е гг.), и начался потихоньку матриархат - с создания США, с создания обезьяньей речи в виде упрощённого английского (с конца XX-го века считающегося "всеобщим"), с французского феминизма и масс-культуры. В этом континууме мы и пребываем - мрачные, неприязненные, всем чуждые. Патриархат был мгновением - не более. Его не должно было быть, это действительно случайность. Феминистки правы. И да, они победили. Конечно же. Матриархат непобедим. Остаётся вопрос только: а _исчезал_ ли он когда-нибудь?..