"Достоевистика"

Узнал, что человек, который профилируется на Достоевском, называется "достоевистом". Ужасно...

Ужасное издевательство над автором и человеком, как по-мне. Копаются в биографии, в грязном белье, лезут в душу, ставят какие-то диагнозы, рассматривают творчество через психоанализ и прочую зоологию - ужасно. Я часто любил повторять в своей жизни: "Лучшее, что можно сделать для человека - не лезть к нему в душу". Доброхотство - ненавижу. С чего ты решил, что знаешь, что для судьбы человека верно и правильно? С чего ты взял, что нужно "облегчать" его муки, если ему свыше наречено страдать? Если это нужно для его души, для его человеческой природы? Не надо ни к кому лезть с этими треклятыми "добрыми помыслами". Зачем это мерзкое враньё и лицемерие, что "всё будет хорошо", когда всё плохо и будет только хуже? Этим доброхотам самим не противно от их вечного вранья и фарисейства? С точки зрения Церкви, фарисей гораздо хуже неверующего, потому что мнит, будто верует (на самом деле - нет, верует он только в живот и в шкуру свою). Фарисей всегда неискренен, всегда лицемерен, всегда носит какие-то маски, изображая из себя того, кем не является. Лизоблюд и подхалим, фарисей всегда подстроится под обстоятельства. Все веруют - ну и я буду, все в восторге от Пушкина (хотя никто его не читал, лол)) - и я тоже, все пляшут под "гениальные" песенки Вудуиста - и я пляшу. Фарисей - он как все, а кто он на самом деле? Никто, пустышка. Нет личности. И вот от таких вот прёт это их доброхотство. Ничего вы не знаете в жизни и кто вы такие вообще, чтобы хоть как-то влиять на чью-то судьбу? Но вот, когда человек умирает и имя его остаётся в истории Искусства, начинается этот ад и треш. Чего только я не начитался "про Ницше"! Эти подлые идиоты, будучи мелкими и подлыми душонками, даже примерного понятия не имеют, кем был Ницше и о чём он толковал. Просто не могут это оценить, не видят критериев оценки (что именно нужно оценивать). Не видят масштаб личности ("Меня поймут через триста лет"), зато биологических спекуляций - сколько угодно. Одних диагнозов с десяток. При этом и жизнь, и смерть Ницше были и остаются абсолютно загадочными. Даже сейчас ему никак не смогли бы помочь (если предположить, что у него примерно за год до помрачения началась болезнь Пика), ведь сама болезнь эта загадочна. Загадочно и происхождение Ницше - то, что это славянская фамилия, образованная от почитаемого среди славян святого Николая Чудотворца (Ницки - это не "Низкий", а от сокращённого имени Ниц - Николай; т.е. по-русски это переводится как Никольский или Николаевский, ну и само имя, конечно, очень распространено, включая царей Николаев; по-немецки Nick читается как Ник и также обозначает сокращение от имени Николаус, а также есть фамилия Николаи), это понятно, но почему он именно настаивал на своём якобы польском происхождении? Ведь сохранились его наставления сестрице, когда ей исполнилось 15 и она могла (на самом деле нет) уразуметь что-то концептуальное, так сказать, стратегическое в жизни, когда Ницше с патриархальной суровостью призывает её не забывать ни на миг, что они происходят от графа Ницки и нужно вести себя достойно.

Особенно интригует, конечно, тот факт, что обе фамилия относятся к одному шляхетскому Гербу, причём Ницше это знал и носил перстень, указывающий на принадлежность к этому Гербу. Как это объяснить - не знает никто. Сам он говорил, что его дед - граф Ницки - покинул католическую Польшу, потому что был лютеранином (вообще, Ницше - это род лютеранских священников, известных со Средневековья, поэтому и относится к числу духовных фамилий (в честь, повторю, святого Николая); у русских также есть духовные фамилии, вроде Вознесенский, Преображенский и т.п., которые с давних пор носят, как правило, священники) и осел в Саксонии, которая тогда была сильным, кажется, Герцогством (или Королевством, неважно), изменив фамилию Ницки на немецкий манер. Опять же - доказательств этому нет. Но что делать с его внешностью? Он же выглядел как абсолютный шляхтич, и не только он, но и его отец и сестрица. Мать, правда, типичная немка (по ироничному замечанию Ницше - "нечто в высшей степени немецкое", в смысле тупая как пробка, и не то, что не "понимала" Ницше, она и страницы его сочинений не могла осилить:)). На немца он не похож ни на йоту, зато - типичный поляк (а отец его - типичный чех; до X-го века поляки и чехи были одним народом с общей Королевской династией Премыслов (средневеков. пол. Пжемышлы, рус. Премудрые) (с IV века, когда венеды разделились на прогрессивных славян и архаичных балтов)). Также нет никакого сомнения по поводу его антротипа - это западный балтид (и отец с сестрицей тоже), самый типичнейший польский антротип.

Так что Ницше и наш Достоевский, вполне возможно, когда-то происходили от общих предков. А почему, собственно, нет?..)

PS О чём могут сказать звёздные карты? Уточнённая карта Ницше (если учитывать не только дату, но и время рождения, которое указано как "около 10 утра" - я поставил 9:50 утра - полагаю, это корректно, если учесть, что поправка на точность составляет 15 минут) выглядит так:

Не знаю, почему по итогу принцип оказывается "двусмысленным", но Ницше есть Ницше) Не любит он, когда его пытаются "трактовать". Кстати, это черта Весов:) Их называют "одним из самых скрытных знаков" (не-у-же-ли?..)) и они, как известно, крайне редко и крайне избирательно добавляют кого-то в "свои". Единственным другом Ницше - человеком, которому он полностью доверял и с которым позволял себе быть откровенным и искренним - был пастор Овербек (он категорически не принимал идеи Ницше, но выслушивал, поскольку Ницше требовал честного ответа и, вероятно, нуждался в честном оппоненте, а не в холуях или ненавистниках априори; кроме того, Овербек, как и Ницше, был аполитичен и у них не возникало "идеологических" разногласий ввиду отсутствия идеологических установок; а вот по вопросам теологии - тем более, что Овербек был профессором теологии и преподавал (т.е. хорошо разбирался в вопросе) - у них были довольно жёсткие разговоры; Ницше, повторю, похоже, это требовалось для согласования его взглядов - нужен был кто-то с противоположными взглядами, чтобы лучше разобраться с своими); прочие - приятели, знакомые, те немногие, кого Ницше уважал (Дойссен, Буркхардт). Близнецы же известны как демократы и они совершенно неразборчивы в круге общения. Это точно не про Ницше:)

Но шутки шутками. О сути. Сразу же бросается в глаза довольно сильное влияние "духовных", трансперсональных планет (планеты за Сатурном - Уран, Нептун (читается высшим аспектом Венеры - Милосердие, Забвение), Плутон (как высший аспект Марса - избавление от кармической кабалы, Освобождение; этот аспект можно видеть в качестве доминирующего (а это большая редкость), например, у ВВП, из-за чего я сделал вывод, что основное, что он принёс для страны - это избавил её от каких-то негативных кармических аспектов, хотя это может быть неочевидным, учитывая, что это духовный план бытия)). Искать духовность в текстах - это в принципе нонсенс, но можно примерно представить это как бы субъективно по тому, что можно предположить о Ницше. Можно видеть, например, его космополитизм (Нептун) и яростное оппонирование шовинистическим ферейнам, которые начали тогда появляться в большом количестве; они ненавидели славян и основной их идеей было объединение в рамках пангерманистских концепций Австрии и Германии. Все мы прекрасно видели сие и в курсе, в рамках _чего_ произошло такое совокупление. Как отнёсся бы к этому Ницше, если он даже сами идеи резко отвергал, можно лишь гадать...

Далее.

Доминирующий Сатурн (Кронос, Хронос - поток времени, а также кармические оковы - Кронос не прощает ошибок, за всё нужно расплачиваться, хочешь того или нет; против этого идти бесполезно - Кронос самый могущественный из богов, глава богов Золотого Века, для него Зевс-Юпитер, глава богов Олимпа - это шмакодявка ни о чём) - это то чувство Рока, которое снедало Ницше, а также Меркурий, т.е. Гермес - это обладатель тайных знаний (они так и называются герметическими), "весёлая наука", по выражению Ницше. То и другое - Рок и Герметика - выражены у Ницше крайне сильно. (В скобках замечу, что я уточнил свою карту и в ней не Меркурий доминирует, а всё-таки Венера) Ну, ладно, пусть так. Не всё ж впустую все молитвы о милости Афродиты, иначе я б давно сошёл с ума от безысходности и чудовищности знаний, дающихся кульминирующим во 2-й деканаде знака Сатурном:)). Гермес (Близнецы), Аполлон (Водолей) и Афродита (Весы) составляют триаду Воздуха и были самыми распространёнными и самыми любимыми божествами Античности, причём в крайне обширном ареале (до Ирландии, Тавриды, Колхиды (на Кавказе в древности были распространены как местные верования (они довольно похожи на кельтские, в частности культ деревьев, кои считались живыми существами и, делясь на мужские и женские, неким образом участвовали в жизни каждого человека, который посвящался "своему" дереву, игравшего роль наставника и оберега), так и зороастризм и эллинистические Античные верования, - эта колоритная смесь представляла Кавказское Родноверие), юга Италии, Сицилии и всего Африканского побережья Средиземноморья). Соответственно, каждый из этих богов что-то даровал людям - чувство прекрасного и чувство гармонии, понятие о божественной Небесной красоте и, конечно, о Любви во всех её аспектациях, будь это эротика (любовь телесная), сторге (любовь как привязанность - дружба, например, или любовь к семье, к каким-то близким людям - это тоже любовь, но она не эротическая и не абстрактная), филия (любовь возвышенная и абстрактная - например, любовь к мудрости (философия) или любовь к Родине - характерно, что богиней Родной Земли (это не следует путать с материей - хтонос) была Семела, в чьём имени невозможно не видеть славянское слово Земья (рус. Земля) или балтское Земе; поскольку греческий язык относится к кентумным языкам, "з" произносится как "с" (вот откуда их шепелявое "страффстфуйт" вместо звонкого "здравствуйте", ага))) и, наконец, агапэ* - самая высшая любовь, буквально означающая самоотречение и, в ещё более высоком аспекте, самопожертвование ради Любви (Афродита), ремёсла и Искусства (Аполлон), речь, язык, письменность, математику (понятие о пропорции, использующееся, в частности, в архитектуре), тайные знания (Гермес). На всякий случай - может, для кого-то это неочевидно - замечу, что не следует верить той поганой чуши, которую понавыдумывали негодяи об Античности, извлекая из своих грязнючих и мразотных душонок; они и о нашем Родноверии наврали всякой пакости; - шудры всегда врут, это их "Традиция". Это была прекрасная и светлая эпоха.

Теперь Достоевский. Точное время его рождение неизвестно, но астролухи делают расчёт на 9:47. Бог весть, откуда они это взяли, но предположим. Тогда карта будет выглядеть так:

Хотя дураки называют его "Скорпионом" - ну, просто чтобы хоть кого-нибудь называть из этого посредственного знака (одного генона, прямо скажем, маловато или скорее даже в минус (т.е. лучше б его не было:)), - можно видеть мощнейшее превалирование стихии Огня - это Овен. Отсюда же и невероятный романтизм, и своеволие, и упрямое и яростное отстаивание своей правоты (в кружке Белинского он всё время с кем-то спорил, причём доходил прямо до исступления; это сразу заметили, поэтому над ним специально издевались - та самая, как говорил Пруст, "светская подловатость"), и немножко шовинизм (как крайний патриотизм: "Моя страна всегда права!"), и пылкость творчества как очень неровное (как бы вспышками). Ну, и Овны известны своей склонностью к блаженной мечтательности, какому-то блаженному же сентиментализму. Их легко тронуть до самой глубины души и, надо сказать, это выглядит весьма красиво. Милашки этого знака ранимы и впечатлительны, хотя это даже и не заподозришь поначалу, т.к. ведут они себя весьма самоуверенно и даже, я бы сказал, несколько нахраписто:) Прелестные совершенно, что тут скажешь) Всё, в общем, понятно с Достоевским - всё время его гордость была уязвлена (просто из-за чрезмерной ранимости и впечатлительности), он выстрадал в жизни столь много, но это, увы, требовалось для того, чтобы стать большим писателем. (Как-то к Достоевскому один почтенный дяденька привёл своего сына, дабы великий писатель дал наставленья начинающему литератору; Достоевский был в своей манере - едва уловив суть вопроса, выгнал обоих и ещё тростью приложил: "Страдать нужно!", - кричал он в своём типичном пароксизме яростной убеждённости:)). Но для астролухов это прям "типичнейший Скорпион". Ага, ***. Скорпион это вообще немужской знак, вы хотя бы об этом в курсе?:) А тут 59% стихии Огня, какой Скорпион к лешему, они флегматики, тогда как Достоевский был ярко выраженным холериком, который заводился моментально и распалялся, ну, до крайней степени) В идеях также много крайностей, что, наверное, в минус.

По планетам. Юпитер и Марс - мужские кшатрийские (Огненные, плюс Солнце - Огненная триада) планеты. Сатурн - как и у Ницше, ощущение Рока. Некоторые авторы, вроде алгонкинского писателя По Пьяное Рыло, всё творчество построили на ощущении неотвратимости Рока, что, безусловно, создаёт довольно мрачную атмосферу сочинения. Вообще, континуум Сатурна до крайности мрачен. Представьте ощущение, при котором от начала Вселенной и до её завершения - всё одна лишь тщета. Как жить вообще с таким чувством? Говорят, что никто не выдержал бы кульминации Сатурна, кроме Весов, т.е. мужского, Воздушного (интеллектуального) проекта Венеры (женский - весьма телесный знак Тельца, а кульминирует Венера, конечно же, в Рыбах - самом музыкальном знаке, создающем мелодии поистине несказанной красоты; географически это северо-западная Африка - Магриб) - главного (кардинального) знака Воздуха в самом центре Зодиака. Бог весть, возможно, но даже просто влияния Сатурна достаточно, чтобы люди немного хлебнули этой мрачности, этой вечной тщеты, которой и противопоставить-то нечего, кроме Искусства. Эта бесконечная и перманентная полемика с Сатурном, который уверяет, что всё - тщета и пыль, изнуряет, безусловно, но и закаляет. Это истины, которые в принципе сокрушительны для слабых умов, и в этом аспекте рождаются крайне развитые души, которым есть что возразить. Любовь к прекрасному вообще и любовь, в частности, к Искусству, обожествление Любви как единственного божественного (идеального) чувства, данного людям в переживаниях, божественная Гармония, т.е. то, что даёт Венера, - это и есть то, что злит, но и подавляет Сатурна, потому что это - не нечто определённое. что может превратиться в пыль, это вечно, как вечная милость Афродиты - и с этим приходится смиряться Кроносу, который так же, как и все, любит Афродиту. В конечном итоге эта "мягкая сила" женщины усмиряет даже самого дикого бычару, не так ли?:) По крайней мере, только Афродита - на интеллектуальном уровне - способна противопоставить нечто этому жуткому Року полной и абсолютно тщеты всего и вся. Но даже и Сатурн соглашается, по крайней мере не может возразить, т.к., повторю, и он тоже любит Венеру и, должно быть, спасается от себя самого в её милости. По крайней мере, это выглядит совершенно логично:)







Вот, что-то типа того. Выходит, что Ницше и Достоевский - довольно разные люди, однако оба представляют мужские стихии - Воздух и Огонь, причём в их кардинальной проформе.

________
* термин агапэ (ἀγάπη) затем использовался христианами для обозначения "любви к ближнему своему", что подразумевало отказ от личных эгоистических мотиваций в пользу тех, кому нужна помощь и участие; в Средние века так монахи уходили к прокажённым, чтобы помогать им, зная при этом, что неизбежно сами заболеют

19-е нояб. 2025, утро

Похоже, я так и не дождусь, когда чёртова температура опустится ниже +10 и станет прохладно...

П...ц какой-то.

В защиту Достоевского

По поводу суесловья, его, так сказать, манеры изложения. На самом деле тут были некоторые факторы, которые несколько меняют трактовку его работ, оказываясь вынужденными и побочными. Дело в том, что после смерти его отца остались большие долги, которые возложены были теперь на Фёдора, а также его брата. Но брат сам был беден и опять-таки нуждался. Тогда Фёдор подписывает очень невыгодный контракт, по которому он в короткое время был обязан написать два романа. Он взялся за это из безнадёжности, не зная толком, как успеет написать сразу две книги. Тогда кто-то ему посоветовал взять стенографистку и зачитывать ей - дескать, так дело пойдёт быстрее, чем возиться с рукописями. Достоевский подумал, что это дельно и нанял действительно стенографистку (позже она стала его женой - брак был хорошим, а вот в первый раз Фёдору не повезло - женщина была в шоке, увидев его эпилептический припадок; Фёдор не сказал ей об этом). И хотя дело пошло не так быстро, как он рассчитывал, всё же он зачитывал ей тексты - вот откуда этот разговорный стиль и столь обширные распространения, которые были нужны просто-напросто для числа страниц. У англичан так писал, например, Джозеф Конрад - если у него начинались диалоги - это труба, сразу отмахивай пятьдесят страниц) Писатель, кстати, был отличный, просто искусственно увеличивал число страниц (либо это вообще какие-то "негры" писали, как я подозреваю). Идеи же Достоевский черпал, просматривая судебные хроники в газетах - это была как бы почва для его сочинений. Драматические судьбы, какие-то острые ситуации, неоднозначные трактовки - вот откуда "Преступление и наказание", "Бесы", "Братья Карамазовы" и прочее. Позже Музиль и Капоте так же будут изучать судебные хроники, глубоко вникать в психологию каких-то неординарных случаев и перерабатывать это в литературу. Таким образом, становится понятно, откуда этот слог и к чему такое многословие. Притом оба писатели - я о Достоевском и Конраде - были первоклассными. Не берусь судить, справедливо ли это по отношению к читателю - эта закормка многословьем, но, что ж, это коммерческая литература, появилась она с подачи, как обычно в плохом, французиков Бальзака (1799-1850) и Гюго (1802-1885); тогда же появилось это кошмарное выражение "литературный труд" (Бальзак, писавший по часам, как батрак), а также идея об авторских правах (это Гюго, а в Англии - Диккенс) - теперь нельзя было просто книжку перевести и издать, для этого требовалось разрешение автора и он требовал себе гонораров. - Такое только французу в голову могло прийти (столь бесплодные творчески, столь мелочны в бытовом). В общем, Достоевский, можно сказать, был вынужден тратить свой талант на эту коммерческую писанину, однако это не значит, что он был неискренен или писал только для денег. Нет, конечно, его мысли замечательны, а в чём-то даже и актуальны. Он, безусловно, ориентировался на великое и вечное - в его сочинениях можно видеть противостояние светского гуманизма (типа "либерализма"), который он считал утопией и фальшью, и вечных духовных ориентиров (святые люди в миру и в сане; особенно интересен в этом контексте "Идиот" (именно в латинском смысле idiot - простец, бесхитростный человек, "лох"; известная книга средневекового монаха Николая Кузанского "Liber de idiota" переводится как "Книга простеца"), в котором князь Мышкин (символично, что немецкое быдло принципиально игнорирует то, что это был князь, хотя в русской этике титул, если имеется, всегда озвучивается; сколько я ни читал немецкой писанины, я не могу припомнить, чтобы холопы-германцы соизволяли величать графа Толстого, князя Кропоткина, барона Бакунина и других русских с титулами, хотя многие были королевского рода (братья Трубецкие, Кропоткин); естественно, я сам всегда называю Гёте, Вагнера, Бисмарка и проч. шмакодявок сугубо без титулов) был представлен Достоевским таким, как если бы в мир явился Христос - некая рефлексия по этому поводу; изумительную затем экранизацию сделал величайший Куросава в японском контексте). Неплохо на самом деле. Но лично мне, как Южанину, читать это крайне трудно. В общем, я не смог его читать) Но, по крайней мере, я не клеймлю его "коммерческим писателем". Дело обстоятельств и только.

Экспрессионистское кино

Фильм "Метрополис" был сильно порезан для показа в кинотеатрах и долгое время его полная версия считалась утраченной, пока в Аргентина не была найдена относительно полная версия, которую отреставрировали и представили публике.



Такое впечатление, что "Эквилибриум" вдохновлялся этим фильмом) Игра актёров, конечно, за гранью хатха-йоги:) Мне кажется, современные актёры вообще не умеют играть. Возьми любую бездарность с порослью на роже - вот и актёр. А тогда, понимаете ли, были _Артисты_...) Они так и представлялись - с немалым пиететом. К сожалению, всё это закончилось по мере идеологизации немецкого общество. В 1933-м году был закрыт "Баухаус" - творческий локомотив Веймарской республики, и творческие люди оказались, в зависимости от ситуации, либо в опале, либо в изгнании, либо в концлагере (Дахау на юге, Бухенвальд на севере), либо приняли условия и стали служить режиму. Печально! Как я много раз говорил: политика и Искусство - это полярности. Политика делает Искусство невозможным, а космополитические идеи артистов, их принципиальное неприятие местечкового шовинизма кажутся вредными для политики. Живи Ницше в то время, он бы не смог выражать свои идеи так свободно и легко, как это было в его жизни в Швейцарии. Быть аполитичным в тоталитарном государстве невозможно. Большевики провозгласили: "Нет ничего неполитического! Кино, театр, живопись - всё должно служить политике!". Немецкие "правые" (такое же стадо на самом деле) издали в своей манере чёткий регламент того, какое Искусство нужно, а всё остальное вычеркнули. Судьбы артистов, таким образом, сложились нередко драматически, ну а то, что производилось в рамках политической потребности, было малоинтересно. Артист по своей природе космополит - для него Конфуций, дзен-буддизм, Омар Хайям, самурайская этика и эстетика, суфизм, католицизм, европейский романтизм, барочный гротеск - это всё просто проявления Искусства, которое надчеловечно по своей сути. Как Искусство может быть политическим? Это нонсенс. Искусство ничего не "выражает", ничего не пропагандирует, оно служит великому и вечному, а где сейчас эти все диктаторы? В одном котле все. Так десятилетия в государстве не было Искусства - только идеологические артефакты, помпезные, бездарные, скучные. Экспрессионизм был последней, очевидно, вспышкой патриархального творчества (уместно ли назвать это агонией?..). И закончилось это в 1933-м году (как бы ни желал я искренне считать, что рок-музыка возродила этот огонь; нет, боюсь, нет).

Надеюсь, никому в голову не пришло сделать римейк фильма - можно представить, какой отстой получился б) Как и прочие жанры Искусство, кинематограф "змэрл". Цифровые же поделки, которые полностью заменят вскоре всё, никоим образом Искусством не являются. Казалось бы, но разве это политика, при которой Искусство невозможно? Конечно! Это _своего рода_ политика, идеологически матриархальная. И то не вчера началось, а сто лет назад. Мы живём в эпоху, когда матриархат победил и просто наблюдаем трансформацию Цивилизации, погружение её в Каменный век. Два миллиона лет линейного матриархата, возможно, не раз нарушались такими вспышками патриархальности, но это длилось недолго. Никакой трагедии, просто вегетативная функциональность. Некоторые народы на планете из матриархата даже не выходили (аборигены острова Суматра, например). Они Цивилизацию даже не заметили. Резонный возникает вопрос: а зачем это нужно было? Ну, ходили бы голышом в тропиках, палками-копалками откапывая червяков, как нормальные племена, - зачем все эти Бахи, Платоны и прочие? Придумали какую-то чушь про Красоту, Справедливость, Благо - это ж курам на смех. Как я много раз объяснял, это было случайное стечение обстоятельств, некая частная аномалия. Просто мы никак не можем принять тот факт, что всё то, чем жил патриархат, _давно закончилось_. Ну, не можем мы этого принять никак, потому что для нас в таком случае всё теряет смысл. Но толку признавать или нет? Это объективно, тут уж спорь не спорь. Мда.

"Misfits"

У The Kinks есть альбом "Misfits" 1978-го года, - теперь понятно, откуда взялась амерская группа с одноимённым названием)

Misfits были неплохи, спору нет. Одна из тех американских групп, которые оказали влияние на рок-музыку. Они создали особый стиль, а также имидж под названием horror-punk. Естественно и как всегда, это была "группа" одного человека - Глена Данцига -



После его ухода из группы (он создал именной проект Danzig - довольно интересная тяжёлая электроника) была долгая и нудная возня, пока в итоге басист не зафрахтовал авторство имиджа и ряда песен. Так он стал исполнять и вокальные партии - ну, довольно неплохо -



Однако это была группа харизматичного Данцига - так же, как The Kinks - группа лично Рэя - пардон, сэра Рэймонда Дэвиса, - о чём так буквально и написано:

И в каждом случае так (Joy Division - это группа Яна Кёртиса (мир его памяти), Slowdive - Халстэда, The Smiths - Моррисси, Кино - Цоя (покойся с миром), Plastic Tree - Аримуры, а Burzum - это вообще один человек). Когда творец уходит, группа оказывается пустышкою. Вот ЭТО, например, то, чем стали Joy Division без Йена Кёртиса:



И это ЛУЧШЕЕ, что можно у них найти. Прям жирно подчеркну: всё прочее у них _ещё_ бездарней, хотя, казалось бы, куда ещё бездарей:)

Нет, я не понимаю, что такое "группа" и зачем она вообще нужна. Сколько неприятных, тягостых конфликтов было из-за этого. Поэтому самое оптимальное: это найм музыкантов по контракту; они получают свою копейку с выступлений на концертах и никоим образом не суются в творческий процесс и не вякают там ничего по поводу авторских прав. Н***й. Если вы такие творческие, чего ж вы нанимаетесь играть чужие песни, а не создаёте свои мега-группы, чтобы творить нечто? Ась? Да потому, что вы бездари и пустышки, подельщики и не более того. Впрочем, им ватает ума это понимать. Все знают, какое это удовольствие - просто находиться рядом с творцом. Поэтому ему многое прощают, понимая, что он прав, так сказать, априори. Характер же таких субъектов характризуют от крайне тяжёлого до невозможного. Плюс это ещё и "подавляющие личности" и порою прямо-таки фанатики типа эгоманьяков:) Да, есть такое, шо ж) Научиться играть на ударных или басу более-менее может любой, даже не имея ровно никаких способностей, а ты попробуй сочинить хит, завести публику с первой минуты, чтобы она аж визжала в экстазе, не говоря уж о том, чтобы создать новый стиль (что способен только истинный гений). Нет, "группа" это просто коллектив, так сказать, вокруг некоего ядра или центра, а такие личности весьма уникальны. Могут ли быть в группе два или больше таких личностей? Ну, вряд ли. Однако они могут образовывать сборные проекты - их так и называют "супергруппами", - которые сушествуют в рамках чёткого паритета. Это разовые проекты и это в принципе редкость. Обычно же происходит то, что можно видеть по истории The Police, которые все недолгие годы совместного творчества находились в состоянии перманетного конфликта, пока, наконец, Стингу это не надоело вкрай и он не занялся сольной деятельностью.



"И мне приходилось петь вот эту чушь!", - вспоминал Стинг с отвращением о былом (а как глумились английские интеллектуалы (которые так никогда не простили Стингу, что тот читал Пруста, мол свиным пролетарским рылом залез не в ту дверь) над этим: "Тэк-с, что у нас тут? "De-do-do-do, de-da-da-da". Хм, как глупокомысленно! Это, наверное, какой-то диалект бразильских мамба-юмба"). Типа каждый привносит в группу что-то своё. Тогда как все хиты сочинил вообще-то Стинг. Ясно дело, сольное творчество горазоо успешннее.



Кто такой Стинг, я думаю, нет надобности уточнять, а вот как звали-то прочих из The Police? Я что-то не припомню...) Впику навязанному пиндосским продюсером (расистским ублюдком) "блондинистому" образу The Police, Стинг постригся коротко, поскольку пышная шевелюра ему никогда шла (это был именно навязанный образ, повторю), набрал музыкантов из чёрных (только из чёрных) и буквально в первый же год создал невероятно ошеломительные шедевры. Это до сих пор звучит абсолютно фантастически. В мире поп-музыки только двое из рока - Стинг и Бьёрк - поднимались так высоко. Изумительно.

От себя могу сказать, что нет ничего более контрпродуктивного, чем эта чёртова "группа" - 10% результата и 90% каких-то побочных аспектов, очень напоминающих саботаж (типа договорились собраться на репетицию в 18:00, но никто не приходит; начинаешь бегать, искать, уговаривать прийти, а  время идёт; в конце-концов, это просто осточертело). Так что мой основной проект Thelema Borealis, не говоря о сонме побочных (их названия я уже и не помню, т.к. имеет значение только творчество как таковое во всей его Тантрической полноте и гиперболах - восторга ль, драматики ль, острой нежности и безговорочного брутализма; как замечательно сказано в одном из моих любимых фильмов - "Fukufukusou no Fukuchan" - устами одного артиста: "Я заставил себя три часа смотреть на лужу блевотины, пока не увидел в ней небо, полное звёзд..." - "Гадость какая", - замечает милая девушка. - "Да, я тоже так подумал. Но я постиг", - заверяет артист; в самом ужасном, иначе говоря, кроется на самом деле божественное - эту истину ты открываешь только в крайностях чувств; как гласит христианская максима: "Нет зла - зло суть несовершество добра", т.е. божественно всё вообще, ведь Господь наш - влыдыка всех миров и нет ничего не божественного, даже демоны - это падшие ангелы, отклонившиеся от божественного, но божественные по происхождению; также у Леонтьева, кажется, есть замечание, что глупость - это тоже в своём роде ум, только некачественный; ну а быдло, согласно такой логике - это просто неотёсанный милорд:) если обратить эту логику на народы, то можно заметить циклы этногенеза с возвышениями и падениями (как пример - Русская Смута в конце прошлого этногенеза, после чего началось Имперское возвышение благодаря титанической личности Петра Великого) - скажем, арабы, которые сейчас воспринимаются "дикарями", в XV-м веке считали европейцев животными и дикарями, но затем те стали немного цивилизовываться, а Арабская культура - клониться к закату; ныне Турция - нищая, с нарастающей инфляцией, глубоко отсталая страна. а в ещё недавнем прошлом - Великая Османская Империя, что обуславливает некоторый болезненный ресетимент этого народа в трагическом периоде его истории, и т.п. и т.п.) - это на 95% мой и только мой проект; 5% принадлежит моей кошечке (2007-2023) - самому благородному и возвышенному существу, которое я знал в моей жизни).

Престарелый рок и метал

По прошествии лет я не изменил своего мнения, и по прежнему считаю, что рокер, как и боксёр с ринга, должен уходить со сцены в 34 года. Рок и борьба - это одно и то же, и все мы видели последний бой Фёдора. Лучше бы он, конечно, не выходил в таком возрасте, но тем не менее, это был именно объявленный крайний бой.

Всякий раз убеждаюсь в этом, взирая на тех, кто продолжают, будучи уже сильно в возрасте. Энтузиазма, драйва - минус ноль, голоса как не бывало, он исчез, новых работ нет совсем - лишь эксплуатация старого материала. - Зачем? для кого?..




(Представляете, насколько именитая группа должна докатиться, чтобы опуститься до концертов в эстонии?..)


(Боже мой, и это Tiamat... в начале-середине 90-х у нас по метал-радио часто любили повторять, что лучшая песня сегодня - любая песня Tiamat)

Идею о заработке я отринул сразу - несмотря на помпезность и почти угасшее имя, рынок прагматичен и жёсток, поэтому платят этим экс-кумирам весьма мало (10 тысяч баксов на всех - стандарт), а на жизнь им вполне хватает дохода с продажи альбомов - они все обеспеченные люди с особнячками и вложениями. Вы же не думаете, что они в самом деле "уличные ребята", каких из себя изображают?) Всё это такая дешёвка. Нет, дело не в наживе, конечно. Доходы им приносят упомянутые вложения. Я считаю, что концертное существование ("активностью" это прям язык не поворачивается назвать) - это как бы потребность, некий род зависимости. Сказать тебе нечего, энергии у тебя нет, энтузиазма тоже нет, но ты так привык к этим концертам, что просто начинаешь болеть, если их нет уже долго. Не сказал бы, что это патологично - нет, ничуть, но есть некий род психологической зависимости. Глупо это порицать. Нужно просто понимать. Как понятно и то, что к Искусству сие не имеет никакого отношения. И благо, если это не анти-Искусство...

PS Спешу добавить, что исключения, конечно же есть! Есть великолепные мастодонты от метал и великолепные рокеры в возрасте 50+, которые творят нечто новое м не намереваются сбавлять обороты. Просто это редкость, вот и всё. Объективные факторы. Я имею в виду перестройку организма в "кризисе среднего возраста", что происходит в 40-43 года возраста, когда голос становится хриплым, сиплым и "старческим", появляется обрюзглость (часто набирают вес), а у женщин начинается климакс. - Это биология и только. Если человек сильно "отелесен", скажем так, он воспринимает это старение как старение "его самого", но на самом деле душе всегда 7 (семь) лет возраста. И для душевных и вообще творческих людей не меняется ровно ничего. Как гласит мужская мудрость: "Мужчина не взрослеет, он только набирает паспортный возраст") Подтверждаю:)

The Kinks (1963-1996-е гг.)

Решил переслушать дискографию, вспомнив годы своей далёкой юности. The Kinks часто можно было слышать по радио и названием мне запомнилось.







Шо ж, это одобрила даже сама королева Лисбет 2-я, посвятив Рэя в рыцари) А вообще, он был из семьи трудяги-рабочего, так что, я думаю, он посмеялся над тем, что он теперь сэр Рэймонд)

The Kinks называли одними из предтечей европейского панка и, пожалуй, это где-то так. Ещё нравились The Stranglers (с 1974-го) и The Jam (1975-1982-е гг.) - они не играли панк-рок, но были в этой волне как нечто очень оригинальное.











Как грустно сейчас смотреть на этот энтузиазм, на этот драйв и искренность, ведь настоящего рока нет уже давно. И я не думаю, с чего бы вдруг он появился. А к 2005-му закончился и метал. Жаль... Говорят, что это, мол, всё "придурь", что всё это был "бзик молодняка" и это прошло. Неправда. Джо Страммер (1952-2002) до конца жизни ни йоту не отступил от своих убеждения и умер, как полагается артисту, от сердечного приступа. Всё, что говорилось в рамках The Clash, было абсолютно искренним и не было ни одного слова лжи! При том, что Страммер происходил из высшего класса и мог просто плевать на пролетариат, однако когда он смотрел в окно и видел всех этих работяг, сражающихся за кусок хлеба, он всем сердцем был за них и с ними. И так многие, столь очень многие...





Вообще, Европейский рок несравненно самобытней американского - как я уже говорил, это происходит из обширного языкового и культурного многообразия. В США же есть только нечто англоязычное, а это, хочешь или нет, создаёт некие рамки. В отличие от глупых янки, англичане всегда это понимали, поэтому для английского интеллектуала обычное дело знать какой-то другой или даже несколько языков. Самый лёгкий для англичанина - французский, ну а затем уже есть варианты - обычно это русский или немецкий. Янки же слишком глупы, чтобы осваивать другие языки, да и чванство их непомерно. Весьма дико бывает встретить этих туристов на улицах России - как с нахальством дворняжек они обращаются к "аборигенам", как будто мы должны или обязаны знать их этот мерзкий жаргон. Нет уж, мы слишком разные и общего языка не найдём никогда. Я хотел как-то на неделю съездить в Финляндию на концерт Антти Туйску (но так и не довелось, увы, а музыкальную карьеру он прекратил по достижении 40 лет, и правильно сделал, кстати), так первое, что я счёл целесообразным - это записать в блокнот с десяток слов и выражений на финском, потому что как-то странно ехать к финнам, зная только "паска" и "перкеле":) Забавно, что из трёх слов, которые я знаю по-фински, можно даже фразу изобразить: "паска перкеле сатана" ("сатана" это же тоже по-фински, да?:)). Хотя с другой стороны, а зачем? Заходишь в бар, говоришь: "водка", вот и всё:) А со всех сторон бубнят: "рюсся, рюсся... паска, перкеле... совьетише сатана". Скучно! Так в Финляндию я не съездил, поговорить о теологии и прочем.

Эх, товарищ, до чего мы докатились! И поговорить не о чем трудовому народу. Всё какая-то, в самом деле, паска. Чего уж, паска и есть:)

хех

давеча говорил об этом:

Континуум США абнормален вкорне.

Обрыдло!!

В ближайшие полгода больше ни ногой в новости.

Вероятности почти 0%, но, возможно, СМИ всё же соблаговолят исполнять Указ 474 (среди прочего - не использовать иностранные слова, если можно сказать по-русски) и перестанут изъясняться на der мове вместо русской речи. От пиндосского воляпюка просто тошнит. Я достиг кондиции отвращения. Это невозможно читать (потоком такое все новости).

PS Но вообще, вдуматься только: для того, чтобы понимать московский язык, нужно смотреть в англо-русский словарь, чтобы узнать, что значит половина слов. Н***й!

Рок образца 1967-го года

На самом деле лучше, чем можно было предположить. Конечно, тут нет того драйва, который будет в стрит-роке (большой жанр, включавший в себя "хулиганские", уличные стили, типа панка), появившемся буквально в следующем году - именно 1968-й год называют годом начала рок-музыки как таковой. Но не сказать, что это прямо-таки "попса". Формально это действительно пауэр-поп, но вполне себе тяжеловато и даже в чём-то брутально)





Прочее, конечно, слушать очень трудно, хотя я когда-то любил The Kinks (британцы).



Хех, да. Класс) Вспомнил. (1964-й год! за 10 лет до панк-рока, подумать только...).

Вообще, с самого начала рок разделился чётко на две большие ветви - рок в европейской трактовке и рок американского типа. В чём разница? Рок в Европе берёт истоки из авангардной музыки (называют Свиридова, Стравинского, Рахманинова как предтеч), - при желании её можно возвести аж к Пахельбелю (1653-1706) (он первым в академической музыке ввёл приём повтора мелодий, что делало композицию напоминающей структуру рок-песни: куплет - припев - проигрыш - куплет - припев - импровизация - куплет - припев - завершение, - один из примеров композиции; она может быть как проще, так и сложнее), -



- этот приём понравился Баху (1685-1750) и он тоже начал его использовать, - из-за чего зачастую можно слышать фрагменты классических мелодий или даже целые стили в ключе неоклассики (достаточно вспомнить Ингви Мальмстина и многочисленных других, вдохновлённых его примером). В Америке же рок восходит к негритянским гетто и их блюзу. В 1920-х годах это были трубачи, но после Большой Войны появилось множество уличных бэндов, игравших в стиле ритм-н-блюз, более живой и инструментальный вариант старого блюза. Вот с этого и начинается рок-музыка в США. То есть это безродный, дворняжий стиль. Если европейская группа может исполнять композиции Бетховена или в ключе Мусорского (известное влияние на Pink Floyd), либо даже копировать технику Рахманинова (Angizia), то для США это всё полная дичь - они включают в свои композиции элементы рэпа (что так странно прозвучало в метал, хотя кому-то даже понравилось - звучит почти как извращение), соул, кантри, госпел и прочих дворняжьих мотивов гетто. Первые песни, записанные "родоначальником американской рок-музыки" Пресли, были в африканском стиле госпел (ну, эти шабаши в их церквях); нужно ли говорить, что сам Пресли был _типичным_ "американцем" - смесью индейца с немцем, шотландцем и _конечно же_ ирландцем (эти, кажется, вообще в каждой западной заднице затычка)). На слух культурного европейца звучит сие поистине ужасно...



Всё это бесконечно далеко от европейской культуры, хотя надо сказать, что влияние США на рок-музыку было огромным и глупо это отрицать. Какие-то наработки у них были, - скажем, Ramones или Ministry были яркими новаторами в своём стиле, - но всё это было безродным, дворняжьим, без корней. Ну кто, например, такой вот этот Йоргенсен (Ministry)? Это помесь кубинца с норвежцем - ну, то есть типа "американец". Разве имеет он какое-то отношение к норвежской и вообще скандинавской культуре? или к культуре испанской и вообще латинской? Ровно никакого! Он _ни к какой_ культуре не имеет отношения. Он говорит типа "по-ангийски", но к англосаксонской культуре имеет примерно такое же отношение, как я к папуасской. Они называют это "свободой", но на самом деле это безумие. В сущности всякого американца кроется психоз, пустота, вечная неутолённость. Это не свобода, это ад хуже смерти. Когда человек отрывается от своих корней, он не становится свободным, он становится убер-рабом. США - это вкорне антикультурная, антиаристократическая, античеловеческая по сути формация. Это как дворовые собачонки - чёрт пойми, откуда они берутся, чёрт пойми, где они живут и что жрут, но они кишат в огромных количествах, загаживая всё и разнося болезни - прямо как "американизм". Американцы - народец безродный, они даже своих сумасшедших президентов называют как собачонок или детей неразумных, типа Джимми (Картер) или Билл (Клинтон), - вечный плебейский инфантилизм, головы-поплавки, - а обращение на "ты" и "Вы" звучит одинаковым китайским звуком - "ю". Ненормальность этой популяции отмечают мгновенно, едва оказываются там. Каждый второй "американец" имеет серьёзные психические проблемы - это общеизвестно. Понятно, что за "культура" у них. В том числе рок до крайности агрессивен, мерзок, бездарен.



Вообще, бездарность - это основная черта пендостана. В США бездарно абсолютно всё. Это просто страна бездарей и, боже, каких же уродов. Такие кадаврические рожи воистину нигде в мире больше не встретить. Политика, ясно дело, у них больная и сатанинская. Что и говорить - прямые наследники рима-с! (Ну, то есть как прямые - рим издох в V-м веке, а янки просто тупо спародировали (ММА это фактически те же бои гладиаторов - примитивная потеха для примитивов; жрут пендосы, как и римляне, всякую дрянь, жиреют от неё, болеют, инстинкты их извращённые; сама структура "общества" США полностью копирует рим: пролетарии - плебс - нобили - патриции, - нечто вроде антиаристократической пародии на сословное общество благородных народов (крестьяне - ремесленники и торговцы - воины и благородные правители (аристократия) - брахманы и священники, не участвующие в мирском, но направляющие в духовном смысле)), а своего ничего нет, бо - бездари).

При этом каждая страна в Европе привносила что-то своё. Это обусловливалось особенностями языка - русский, польский, немецкий это размашистые языки, как бы стабилизирующие песню в среднем темпе. А вот английский, французский или шведский - языки короткие, а потому тяготеют к скорости. В размеренном же режиме им приходится выть все эти примитивные "ай лав ю" и, не знаю, "кес ке се", которые у других превращаются в простыни текстов. - Это только самое поверхностное - чуть копни и начинаются тонкости, связанные с поэтическим лексиконом, мелосом, фольклором. Всякий народ стремится привнести что-то аутентичное и часто это вполне получается. Это не обязательно фольк-музыка, это нечто более тонкое - некая аутентичность культурного кода нации, ведь она формировалась многими столетьям и это - настоящее богатство. Здесь что-то и от дохристианства и что-то от Средневековья и что-то из яркой вспышки авангарда начала прошлого века, - и всё это выражено людьми необычайного таланта. Иногда это захватывает просто с первых мгновений (как тут не вспомнить неизъяснимые шедевры Робина Гатри или Юхана Эдлунда). Так сразу можно слышать, например, норвежскую песню - даже если трудно рационально объяснить это, ты всегда узнаёшь по каким-то очень тонким чертам, что это именно норвежская песня. Как замечательно рассказывает Алексей Алексеевич Индриков (кандидат философских наук) в эссе "Философия Рока" (2022) - требуются довольно основательные познания, чтобы вникнуть в концепции иной группы, а ведь это может подразумевать некие грандиозные миры.



Я не хочу сказать, что этого нет у китайцев или американцев, просто в Европе очень много самых разных культур, которые говорят аж на пяти языковых группах - балто-славянской, германо-скандинавской, кельто-романской, греко-фригийской и вдобавок ещё и финно-угорской, если не забывать о финнах и венграх, привнёсших крайне интересные черты как в музыку, так и в кинематограф Европы (с литературой их, правда, я знаком мало и ничего не могу сказать по этому поводу). - Есть, повторю, некоторые амбиции, а иногда и некое чванство (нечасто, но бывает; например, странный миф о французской якобы "утончённости", когда они продуцируют сплошь один лишь мусор - жалкий, бесплодный, нежизнеспособный, по сути выкидыш, вроде сартра, - так смотришь на всё французское с каким-то чувством брезгливости и сожаления; но если вдуматься, то ведь это первая страна Европы, отказавшаяся от христианства и узаконившая смертные грехи, так что всё логично; америка была благословлена францией и продолжила эти содомические заветы). Как бы то ни было, есть некое общее культурное поле, вполне даже целостное. В США же есть только английский язык в распоряжении групп, что как бы сразу резко сужает перспективы творчества. Конечно, можно выть в медленном исполнении что-то про "фак май лайф", но, боже, как это ужасно звучит! Зато бойкая тарабарщина рэпа - это вот прям аутентично американское. Попробуйте-ка зачитать "быстрый рэп" на русском - это не будет звучать ни в малейшей степени. Как не будет звучать русский романс в пиндосском исполнении. В Европе все, кому нравится, поют русские романсы по-русски - это часть Европейской культуры и звучит это аутентично. Точно так же французский шансон или итальянская серенада звучат только на этих языках. - Так получается некое многообразие. А учитывая, что английский язык заполонил всё и вся, есть некоторое раздражение у "аборигенов", которым просто надоело, что в любой стране Европы ты включаешь радио и слышишь чёртов рэп - мерзкие частушки американского гетто. Это отвратительно. Вот бы включить радио, а там - Пахельбель. Но шиш! Слишком жирно было б ) Нате-ка, вот слушайте эти мразотные частушки рэпа. Какая гадость! Сам по-себе до невозможности мерзкий, состоящий из одних обезьяньих междометий и звучащий как будто в глотку засунут банан, английский в США приобрёл поистине предельно отвратное звучание. Хихикая над русскими, глупые пендосские дворняжки даже не представляют себе, _насколько_ уродливо и полоумно звучит в русском американский акцент - половину звуков разобрать вообще невозможно. Это какое-то животный набор междометий, не имеющих даже косвенного отношения к языку русского романса или литературы. Я как-то подсчитал, сколько же ошибок делает пиндос в обычном слове "здравствуйте", и получилось, если считать обрезание окончания "те" (а именно оно делает слово вежливым и обычно мягко подчёркивается согласно этике русского общения) и неизменно неправильное ударение на последний слог (нужно на первый), 8 ошибок, - восемь ошибок в _одном слове_. Карлос! - звучит сие как "страффстфуйт", - то есть фактически в каждой букве плюс хамская форма слова и абсолютно неуместное ударение (усиливающее хамство). Забавно, что чем старательнее глупый пендос пытается произнести _обычное_ русское приветствие (т.е. это даже не выражение, типа rad poprivetstvovat' vas, pochtenneyshiy, что соответствует примерно дворняжьему "хау ду ю ду"), тем более хамски оно звучит) Я не знаю, сколько ошибок можно сделать в слове "хай" и умудриться изобразить в нём "чудовищный русский акцент", но в любом случае не сравнить.

Вот, как-то так. А вообще, я не любитель рока 60-х.

Достоевский

обрыдл (уж если не говорить более понятно - опротивел) на второй день, м-да. Я вряд ли смогу это осилить - с таким же успехом я мог бы "давиться" Акутагавой (прям не могу его читать и всё, сколько б раз ни пытался). Достоевского тяжело читать не только из-за несносной демагогии северянина (это я, как Южанин, прям совсем не переношу), но и из-за того, что он всё время с кем-то полемизирует - то с либералами, то с "общечеловеками" (не знаю, это одно и то же или нет), то с коммунистами, то с этими, как их там, петрашевцами. Доводы, которые он приводит, в нашем времени уже непонятны. "Поиск идентичности" русского народа также давно неактуален. Русские сейчас поставили раком Европу с пиндостаном и чпокают их как угодно. Все в мире при всяком конфузе бегут к нам на поклон: "Русь Святая! Россия Великая! помоги и рассуди, да по-божески, по-человечески!", ну а мы отвлекаемся от наших великих дум и свершений на эти жалкие мелочи. Какая-то венесуэла, какая-то финляндия, какие-то там французские микроны и что-то безымянное из бриташки - как это всё мелко, как неинтересно! Достоевский, впрочем, был бы вполне доволен. (Пытаюсь прикинуть, каким бы он был сейчас, но не получается. Нет ни одного сравнения, т.к. таким прекрасным языком, каким выражался Достоевский, не говорят уже сто лет. Чехов чуть современней, конечно, а Бунин вообще жил, можно сказать, в нашем времени (его слог никак не отличается от нынешнего), поэтому считается в литературоведении, что писатели Золотой эпохи русской литературы - это Лермонтов, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой, Тургенев, Гончаров, Лесков, братья Аксаковы, а Серебряный век (век модерна) - это уже Чехов, Бунин, Куприн, Андреев, Розанов, Арцыбашев, Булгаков, Максим Горький, Андрей Белый и другие авторы; советская эпоха считается как бы веком Железным (с сильным замесом на идеологии), ну а с 1990-х годов начался, понятно, Каменный век; иллюзия технического развития не должна обманывать - человечество стремительно деградирует. В этом вы сами можете легко убедиться, в какой бы стране ни находились - просто попробуйте с кем-нибудь поговорить о мировой или местной литературе; поинтересуйтесь, кто там нынче великий поэт? а философ? не пропаг*ндон из заочных мелиораторов (кого-сь??) со справкой из дурдома, а настоящий философ, представляющий какую-нибудь школу мысли, а не свой диагноз с бреднями про "камышовых котов" и "хроники ура линде". (Если, скажем, я в 14 лет читал Диккенса, Лема, Якубовского, массу научно-популярной литературы (она издавалось огромным массивом - СССР был крайне прогрессивным государством с наибольшим в мире числом людей с высшим образованием, а начиналось всё с детства, с интереса к наукам). в какой-то миг страстно увлёкся древностью (Египет) и Античностью (причём сначала Этрусской, а затем Эллинской, ну а римскую проигнорировал вообще как поздний и третичный феномен (первична - Эллада (при том, что сами эллинские народы - было их четыре - пришли с Балтики), от которой многое взяли этруски, а от них уже - мартышки-римляне; напомню, что покровительница рима Минерва - не римское божество, а этрусское, разве что имя слегка переврали обезьяны)), знал прорву стихов на немецком, сам писал как заведённый (с трёх лет же читать умел и писал почти беспрерывно с пяти), а затем увлекся музыкой и сочинял уже песни (первая группа с 16 лет), то сейчас подростки всё время тратят на компьютерные игры, соцсети, прочую разную деградирующую деятельность; слог их уже почти обезьяний; что касается того, что они читают (если вообще читают), то в школе по литературе у них Пастернак (его "живаго" почти единогласно считается самым плохим романом, когда-либо написанным на русском языке), Мандельштам, Блок с Кафкой, Лорка с Уайльдом (а это точно нужно детям?), Бодлер (это 100% не детское чтиво), Набоков с Маркесом (де Сада ещё б добавили, тоже ж классик), Толкин с Оруэллом (нахуатль???), всякий дворняжий американский мусор, типа марк-твена с джек-лондоном (хотя это даже не имена, а собачьи клички), ну и, конечно, дегенерат Камю, один из самых мерзких и вредных, наряду с Ремарком и Кафкой (этот - чистая клиника, его изучают на факультетах психиатрии в качестве образчика "мышления" при параноидальной шизофрении (это когда вместо "последний" говорят "крайний" - шиза атакует, так сказать:)); а вот зачем его изучают дети, мне непонятно), писателей XX-го века, - что-то культуральное такого порядка; стивена кинга ещё б добавили - его читают больше всего).

Конечно, с точки зрения истории Достоевский, вероятно, интересен, показывая "сырой" тип народа в начале этногенеза (он начался при Петре как строителе Империи, до этого было Русское Государство и другой народ, а ещё ранее - Новгородская Республика и снова-таки другой народ, а ещё ранее - были венеды, среди которых славяне и балты ещё не разделились; венеды, соответственно, были северо-западной (Балтийской) ветвью от Великой (Волжской) Булгарии (Южный Урал) как цивилизационного локуса (родина Траяна (основатель Этрурии), Рамы и Заратустры); другие ветви ушли на Кавказ (Балкария Кавказская), на Дунай (Болгария Дунайская), - вместе это Великая Болгария как западная часть Аварского Каганата, являющегося в свою очередь частью ещё более обширной Великой Сарматии (Великой Сарматской Империи), ставшей после объединения с скифо-иранцами Великим Скифо-Сарматским Союзом (или просто Империей от Волги до Дуная и от Балтики до долина Ганга, - на Алтай, в Самарканд (на тысячелетие старше Шумера), в Иран, в Индию, в Монголию (исчезли), в Манчжурию (оттуда - в Корею (привет корейским братишкам) и Японию (уважение самарцам самураям); растворились среди местных из-за малочисленности), естественно, походы в Европу, куда принести местным дикарям представление о государственности (а то так бы до сих пор и бегали в звериных шкурах с каменными топорами; англичане, во всяком случае, будучи крайней периферией, бегали так вплоть до XIII-го века*), - это если в двух словах, но понятно, что история поистине эпическая). Суть в том, что рассказы Достоевского не просто утомительно неактуальны в свете той же ДНК-генеалогии, созданной русским, естественно, учёным проф. Клёсовым, но и крайне неинтересны. У Ницше так неинтересны многословные распространения на медицинскую тематику - ну, смешно читать просто. Я тогда изрёк такую максиму, что, мол, даже гений, заходя на дилетантскую дорожку, вдруг превращается в кромешного идиота. Конечно, включаешь юмор и читаешь, но, чёрт, десятки же страниц...) То же Достоевский - у него англичане и французы типа "цивилизованные" и якобы имеют "долгую государственность". Ну, расскажите мне про государственность франции и британии в VIII-м веке, когда в Новгородской Республике, которую дикие шкандинавы называли, как известно, Страной Городов,

было население 15 миллионов (два - в столице) и было потоковое (внимание!) производство мечей и доспехов, когда вся европа ещё полтысячелетия будет бегать с каменными топорами. Первая французская династия - нибелунги (VII-IX-е вв.), наши первые враги, которых мы били (напомню, что русские мечи находят под Мадридом; смотрим карту) - были людоедами и пили вино, как известно, из черепов. - К вопросу о цивилизованности народов. (И да, то, что при Сталине европейцев называли "зверьём", - это нужно понимать буквально, поскольку речь была о видовой антропологии Поршнева - любимца Сталина, в каком-то смысле идеологически опиравшегося на этот базис. То, что описывает Достоевский, мол, русские не могут "долго ненавидеть" (я даже усомнился б, что русские в принципе могут кого-то на самом деле ненавидеть, поскольку мы не звери, - это англичане, французы, пендосы и прочая нечисть просто трясётся от ненависти к русским; да вы это прекрасно знаете) - это просто прекрасные человеческие качества. Тут не слабость и не "стыд" перед кем-то (почему мы должны испытывать стыд за что, что создали Империю? это бельгийцы должны стыдиться своей ничтожности и задавать себе вопросы, а зачем живут вообще, да и жизнь ли это или скорее существование как бессмысленные животные? за всю историю единственный прославившийся бельгиец - метерлинк (если такого кто-то ещё знает за пределами бельгии или в ней самой), это ж смешно; а будь я португальцем, я б сгорел со стыда от того факта, что единственный прославившийся португалец - пессоа, да и тот фашистский ублюдок - позорище! а не стыдно ли быть эстонцем? единственный прославленный поэт эстошки Ян Каплиньский - поляк (бхахахахаха!), причём поначалу он придуривался и писал на языке дикарей, но потом, конечно, понял, что так дело не пойдёт и начал нормально писать по-русски - и вот тогда его издали на всех европейских языках и грянула, так сказать, заслуженная слава; чушки могут, конечно, сколько угодно добавить "а" в имя Яааааан, от этого более эстонцем он не станет ни на йоту), а просто мы - настоящие люди. Мы скромно промолчим тогда, когда могли бы громко о себе сказать - вот поэтому мы побеждаем наших врагов на поле боя, а они нас - на бумаге. Послушать шмакодявку трампа - так она всех победила. А на самом деле у неё в рядовом порядке взрываются НПЗ, химические, тротиловые и прочие заводы, сгорают элитные районы "звёзд", а порой прилетают ураганы и сносят пару штатов, - просто чтобы обезьяна не забывалась (в ином случае появится пролив им. Сталина ровно между Канадой и Мексикой), поскольку в мире есть и всегда была только одна Империя - Великий Скифо-Сарматский Союз, который сейчас называется Россией плюс Союзники). В общем, ничего, совершенно ничего примечательного для меня. Конечно, для какого-нибудь малограмотного Феди Боборыкина с Мытищи или Фёклы Замухрышкиной с Мелкого Арбата - это мега-интересно, но как бы каждому своё. Каких-то же концепций у Достоевского я не вижу - ну а критика либералов, коммунистов, социалистов и т.п. - это как-то слишком заурядно. В России нет и, наверное, не нужна идеологии, потому что опять неизбежен трешак, - нужно просто брать всё лучшее их прошлых эпох (неважно, какова их идейная составляющая) и пытаться создавать нечто новое. Напрямую принимать какие-то старые идеи не нужно - ни коммунизма, ни монархизма, ни демократии никакой невозможно. Должно быть что-то новое, но если нечто из прошлого годится - то пусть будет. Скажем, эпоха Сталина миновала, но пусть будет претворяться тот подход к школьному образованию, который был создан тогда (очевидно, что нынешняя система образования не годится совершенно). Из царизма можно взять, не знаю, что-нибудь тоже хорошее. Я не знаток истории государств, меня больше увлекает судьба народов - она зачастую за гранью всякой фантазии (специально ж не придумать)). Это интересно, да.

В общем, для человека среднего уровня Достоевский - вполне хорош. Я для себя ничего примечательного не нахожу. Слог северян не люблю.

PS Попробую ещё почитать, но уже прям набило оскомину. Так быстро, м-да.

PS2 В качестве приложения добавлю мои альбомчики на разных языках - в качестве осколков древней Империи)











Ах да, какой язык был в цивилизационном этом локусе? Ну, понятно, что никакой определённый. Это был древний язык, из которого образовались две ветви - языки индоевропейской и уральской групп. Их связь установлена - на глубинном уровне выявлено сильное влияние уральских языков на ранних этапах появления индоевропейской языковой группы. Она уже потом разделилась на несколько ветвей - анатолийскую, греко-армяно-фригийскую, индо-иранскую, балто-славянскую, кельто-романскую и, наконец, германо-скандинавскую. Что касается тюркского языка, то с ним история интересная - это молодая языковая группа, вероятно созданная искусственно, также входящая в урало-алтайскую группу языков, однако есть интересный момент - это расселение тюрок и их крайне различный облик: от европеоидов (скажем, казанские татары (кряшены) - европеоиды) до практически монголоидов, - как так? Такой широкий ареал расселения тюрок (от южного Ирака до Манчжурии) и их столь разный внешний облик объясняется тем, что это была, по-видимому, ударная сила Империи (естественно, не в XV-м веке, как в шизоистории (и плевать мм на то, что это был пик Малого Ледникового Периода (ок. X в. - 1930-е гг.), когда от холода, голода, чумы и цинги вымерло свыше 90% населения России, Китая и Европы), а в пятом тысячелетии до н.э.) - завоеватели, которые расширяли границы и всюду становились военной аристократией; поскольку они были воинами и шли в походы без женщин, в жёны они брали, конечно, местных милашек, отсюда их схожесть с европейцами, арабами или монголами, хотя они тюрки (помню, какой-то остряк даже сварганил карту, на которой Западная Европы обозначалась как Великая Туркмения:)). Сам же язык, вероятно, создавался именно для использования в военных целях - он крайне лаконичен и содержателен. Уральские же и индоевропейские языки стали размашистыми и предназначались для вещей абстрактных, типа поэзии и философии. Ясно дело, это есть и у тюрок, просто язык их первоначально был языком военной аристократии в колониях практически в размахе всей Евразии. Как я уже сказал: Империя есть и была только одна.

________
* последним европейским государством, которое мы создали, цивилизировав местных дикарей, была Финляндия, появившаяся сто лет назад