Экспрессионистское кино

Фильм "Метрополис" был сильно порезан для показа в кинотеатрах и долгое время его полная версия считалась утраченной, пока в Аргентина не была найдена относительно полная версия, которую отреставрировали и представили публике.



Такое впечатление, что "Эквилибриум" вдохновлялся этим фильмом) Игра актёров, конечно, за гранью хатха-йоги:) Мне кажется, современные актёры вообще не умеют играть. Возьми любую бездарность с порослью на роже - вот и актёр. А тогда, понимаете ли, были _Артисты_...) Они так и представлялись - с немалым пиететом. К сожалению, всё это закончилось по мере идеологизации немецкого общество. В 1933-м году был закрыт "Баухаус" - творческий локомотив Веймарской республики, и творческие люди оказались, в зависимости от ситуации, либо в опале, либо в изгнании, либо в концлагере (Дахау на юге, Бухенвальд на севере), либо приняли условия и стали служить режиму. Печально! Как я много раз говорил: политика и Искусство - это полярности. Политика делает Искусство невозможным, а космополитические идеи артистов, их принципиальное неприятие местечкового шовинизма кажутся вредными для политики. Живи Ницше в то время, он бы не смог выражать свои идеи так свободно и легко, как это было в его жизни в Швейцарии. Быть аполитичным в тоталитарном государстве невозможно. Большевики провозгласили: "Нет ничего неполитического! Кино, театр, живопись - всё должно служить политике!". Немецкие "правые" (такое же стадо на самом деле) издали в своей манере чёткий регламент того, какое Искусство нужно, а всё остальное вычеркнули. Судьбы артистов, таким образом, сложились нередко драматически, ну а то, что производилось в рамках политической потребности, было малоинтересно. Артист по своей природе космополит - для него Конфуций, дзен-буддизм, Омар Хайям, самурайская этика и эстетика, суфизм, католицизм, европейский романтизм, барочный гротеск - это всё просто проявления Искусства, которое надчеловечно по своей сути. Как Искусство может быть политическим? Это нонсенс. Искусство ничего не "выражает", ничего не пропагандирует, оно служит великому и вечному, а где сейчас эти все диктаторы? В одном котле все. Так десятилетия в государстве не было Искусства - только идеологические артефакты, помпезные, бездарные, скучные. Экспрессионизм был последней, очевидно, вспышкой патриархального творчества (уместно ли назвать это агонией?..). И закончилось это в 1933-м году (как бы ни желал я искренне считать, что рок-музыка возродила этот огонь; нет, боюсь, нет).

Надеюсь, никому в голову не пришло сделать римейк фильма - можно представить, какой отстой получился б) Как и прочие жанры Искусство, кинематограф "змэрл". Цифровые же поделки, которые полностью заменят вскоре всё, никоим образом Искусством не являются. Казалось бы, но разве это политика, при которой Искусство невозможно? Конечно! Это _своего рода_ политика, идеологически матриархальная. И то не вчера началось, а сто лет назад. Мы живём в эпоху, когда матриархат победил и просто наблюдаем трансформацию Цивилизации, погружение её в Каменный век. Два миллиона лет линейного матриархата, возможно, не раз нарушались такими вспышками патриархальности, но это длилось недолго. Никакой трагедии, просто вегетативная функциональность. Некоторые народы на планете из матриархата даже не выходили (аборигены острова Суматра, например). Они Цивилизацию даже не заметили. Резонный возникает вопрос: а зачем это нужно было? Ну, ходили бы голышом в тропиках, палками-копалками откапывая червяков, как нормальные племена, - зачем все эти Бахи, Платоны и прочие? Придумали какую-то чушь про Красоту, Справедливость, Благо - это ж курам на смех. Как я много раз объяснял, это было случайное стечение обстоятельств, некая частная аномалия. Просто мы никак не можем принять тот факт, что всё то, чем жил патриархат, _давно закончилось_. Ну, не можем мы этого принять никак, потому что для нас в таком случае всё теряет смысл. Но толку признавать или нет? Это объективно, тут уж спорь не спорь. Мда.