Достоевский

обрыдл (уж если не говорить более понятно - опротивел) на второй день, м-да. Я вряд ли смогу это осилить - с таким же успехом я мог бы "давиться" Акутагавой (прям не могу его читать и всё, сколько б раз ни пытался). Достоевского тяжело читать не только из-за несносной демагогии северянина (это я, как Южанин, прям совсем не переношу), но и из-за того, что он всё время с кем-то полемизирует - то с либералами, то с "общечеловеками" (не знаю, это одно и то же или нет), то с коммунистами, то с этими, как их там, петрашевцами. Доводы, которые он приводит, в нашем времени уже непонятны. "Поиск идентичности" русского народа также давно неактуален. Русские сейчас поставили раком Европу с пиндостаном и чпокают их как угодно. Все в мире при всяком конфузе бегут к нам на поклон: "Русь Святая! Россия Великая! помоги и рассуди, да по-божески, по-человечески!", ну а мы отвлекаемся от наших великих дум и свершений на эти жалкие мелочи. Какая-то венесуэла, какая-то финляндия, какие-то там французские микроны и что-то безымянное из бриташки - как это всё мелко, как неинтересно! Достоевский, впрочем, был бы вполне доволен. (Пытаюсь прикинуть, каким бы он был сейчас, но не получается. Нет ни одного сравнения, т.к. таким прекрасным языком, каким выражался Достоевский, не говорят уже сто лет. Чехов чуть современней, конечно, а Бунин вообще жил, можно сказать, в нашем времени (его слог никак не отличается от нынешнего), поэтому считается в литературоведении, что писатели Золотой эпохи русской литературы - это Лермонтов, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой, Тургенев, Гончаров, Лесков, братья Аксаковы, а Серебряный век (век модерна) - это уже Чехов, Бунин, Куприн, Андреев, Розанов, Арцыбашев, Булгаков, Максим Горький, Андрей Белый и другие авторы; советская эпоха считается как бы веком Железным (с сильным замесом на идеологии), ну а с 1990-х годов начался, понятно, Каменный век; иллюзия технического развития не должна обманывать - человечество стремительно деградирует. В этом вы сами можете легко убедиться, в какой бы стране ни находились - просто попробуйте с кем-нибудь поговорить о мировой или местной литературе; поинтересуйтесь, кто там нынче великий поэт? а философ? не пропаг*ндон из заочных мелиораторов (кого-сь??) со справкой из дурдома, а настоящий философ, представляющий какую-нибудь школу мысли, а не свой диагноз с бреднями про "камышовых котов" и "хроники ура линде". (Если, скажем, я в 14 лет читал Диккенса, Лема, Якубовского, массу научно-популярной литературы (она издавалось огромным массивом - СССР был крайне прогрессивным государством с наибольшим в мире числом людей с высшим образованием, а начиналось всё с детства, с интереса к наукам). в какой-то миг страстно увлёкся древностью (Египет) и Античностью (причём сначала Этрусской, а затем Эллинской, ну а римскую проигнорировал вообще как поздний и третичный феномен (первична - Эллада (при том, что сами эллинские народы - было их четыре - пришли с Балтики), от которой многое взяли этруски, а от них уже - мартышки-римляне; напомню, что покровительница рима Минерва - не римское божество, а этрусское, разве что имя слегка переврали обезьяны)), знал прорву стихов на немецком, сам писал как заведённый (с трёх лет же читать умел и писал почти беспрерывно с пяти), а затем увлекся музыкой и сочинял уже песни (первая группа с 16 лет), то сейчас подростки всё время тратят на компьютерные игры, соцсети, прочую разную деградирующую деятельность; слог их уже почти обезьяний; что касается того, что они читают (если вообще читают), то в школе по литературе у них Пастернак (его "живаго" почти единогласно считается самым плохим романом, когда-либо написанным на русском языке), Мандельштам, Блок с Кафкой, Лорка с Уайльдом (а это точно нужно детям?), Бодлер (это 100% не детское чтиво), Набоков с Маркесом (де Сада ещё б добавили, тоже ж классик), Толкин с Оруэллом (нахуатль???), всякий дворняжий американский мусор, типа марк-твена с джек-лондоном (хотя это даже не имена, а собачьи клички), ну и, конечно, дегенерат Камю, один из самых мерзких и вредных, наряду с Ремарком и Кафкой (этот - чистая клиника, его изучают на факультетах психиатрии в качестве образчика "мышления" при параноидальной шизофрении (это когда вместо "последний" говорят "крайний" - шиза атакует, так сказать:)); а вот зачем его изучают дети, мне непонятно), писателей XX-го века, - что-то культуральное такого порядка; стивена кинга ещё б добавили - его читают больше всего).

Конечно, с точки зрения истории Достоевский, вероятно, интересен, показывая "сырой" тип народа в начале этногенеза (он начался при Петре как строителе Империи, до этого было Русское Государство и другой народ, а ещё ранее - Новгородская Республика и снова-таки другой народ, а ещё ранее - были венеды, среди которых славяне и балты ещё не разделились; венеды, соответственно, были северо-западной (Балтийской) ветвью от Великой (Волжской) Булгарии (Южный Урал) как цивилизационного локуса (родина Траяна (основатель Этрурии), Рамы и Заратустры); другие ветви ушли на Кавказ (Балкария Кавказская), на Дунай (Болгария Дунайская), - вместе это Великая Болгария как западная часть Аварского Каганата, являющегося в свою очередь частью ещё более обширной Великой Сарматии (Великой Сарматской Империи), ставшей после объединения с скифо-иранцами Великим Скифо-Сарматским Союзом (или просто Империей от Волги до Дуная и от Балтики до долина Ганга, - на Алтай, в Самарканд (на тысячелетие старше Шумера), в Иран, в Индию, в Монголию (исчезли), в Манчжурию (оттуда - в Корею (привет корейским братишкам) и Японию (уважение самарцам самураям); растворились среди местных из-за малочисленности), естественно, походы в Европу, куда принести местным дикарям представление о государственности (а то так бы до сих пор и бегали в звериных шкурах с каменными топорами; англичане, во всяком случае, будучи крайней периферией, бегали так вплоть до XIII-го века*), - это если в двух словах, но понятно, что история поистине эпическая). Суть в том, что рассказы Достоевского не просто утомительно неактуальны в свете той же ДНК-генеалогии, созданной русским, естественно, учёным проф. Клёсовым, но и крайне неинтересны. У Ницше так неинтересны многословные распространения на медицинскую тематику - ну, смешно читать просто. Я тогда изрёк такую максиму, что, мол, даже гений, заходя на дилетантскую дорожку, вдруг превращается в кромешного идиота. Конечно, включаешь юмор и читаешь, но, чёрт, десятки же страниц...) То же Достоевский - у него англичане и французы типа "цивилизованные" и якобы имеют "долгую государственность". Ну, расскажите мне про государственность франции и британии в VIII-м веке, когда в Новгородской Республике, которую дикие шкандинавы называли, как известно, Страной Городов,

было население 15 миллионов (два - в столице) и было потоковое (внимание!) производство мечей и доспехов, когда вся европа ещё полтысячелетия будет бегать с каменными топорами. Первая французская династия - нибелунги (VII-IX-е вв.), наши первые враги, которых мы били (напомню, что русские мечи находят под Мадридом; смотрим карту) - были людоедами и пили вино, как известно, из черепов. - К вопросу о цивилизованности народов. (И да, то, что при Сталине европейцев называли "зверьём", - это нужно понимать буквально, поскольку речь была о видовой антропологии Поршнева - любимца Сталина, в каком-то смысле идеологически опиравшегося на этот базис. То, что описывает Достоевский, мол, русские не могут "долго ненавидеть" (я даже усомнился б, что русские в принципе могут кого-то на самом деле ненавидеть, поскольку мы не звери, - это англичане, французы, пендосы и прочая нечисть просто трясётся от ненависти к русским; да вы это прекрасно знаете) - это просто прекрасные человеческие качества. Тут не слабость и не "стыд" перед кем-то (почему мы должны испытывать стыд за что, что создали Империю? это бельгийцы должны стыдиться своей ничтожности и задавать себе вопросы, а зачем живут вообще, да и жизнь ли это или скорее существование как бессмысленные животные? за всю историю единственный прославившийся бельгиец - метерлинк (если такого кто-то ещё знает за пределами бельгии или в ней самой), это ж смешно; а будь я португальцем, я б сгорел со стыда от того факта, что единственный прославившийся португалец - пессоа, да и тот фашистский ублюдок - позорище! а не стыдно ли быть эстонцем? единственный прославленный поэт эстошки Ян Каплиньский - поляк (бхахахахаха!), причём поначалу он придуривался и писал на языке дикарей, но потом, конечно, понял, что так дело не пойдёт и начал нормально писать по-русски - и вот тогда его издали на всех европейских языках и грянула, так сказать, заслуженная слава; чушки могут, конечно, сколько угодно добавить "а" в имя Яааааан, от этого более эстонцем он не станет ни на йоту), а просто мы - настоящие люди. Мы скромно промолчим тогда, когда могли бы громко о себе сказать - вот поэтому мы побеждаем наших врагов на поле боя, а они нас - на бумаге. Послушать шмакодявку трампа - так она всех победила. А на самом деле у неё в рядовом порядке взрываются НПЗ, химические, тротиловые и прочие заводы, сгорают элитные районы "звёзд", а порой прилетают ураганы и сносят пару штатов, - просто чтобы обезьяна не забывалась (в ином случае появится пролив им. Сталина ровно между Канадой и Мексикой), поскольку в мире есть и всегда была только одна Империя - Великий Скифо-Сарматский Союз, который сейчас называется Россией плюс Союзники). В общем, ничего, совершенно ничего примечательного для меня. Конечно, для какого-нибудь малограмотного Феди Боборыкина с Мытищи или Фёклы Замухрышкиной с Мелкого Арбата - это мега-интересно, но как бы каждому своё. Каких-то же концепций у Достоевского я не вижу - ну а критика либералов, коммунистов, социалистов и т.п. - это как-то слишком заурядно. В России нет и, наверное, не нужна идеологии, потому что опять неизбежен трешак, - нужно просто брать всё лучшее их прошлых эпох (неважно, какова их идейная составляющая) и пытаться создавать нечто новое. Напрямую принимать какие-то старые идеи не нужно - ни коммунизма, ни монархизма, ни демократии никакой невозможно. Должно быть что-то новое, но если нечто из прошлого годится - то пусть будет. Скажем, эпоха Сталина миновала, но пусть будет претворяться тот подход к школьному образованию, который был создан тогда (очевидно, что нынешняя система образования не годится совершенно). Из царизма можно взять, не знаю, что-нибудь тоже хорошее. Я не знаток истории государств, меня больше увлекает судьба народов - она зачастую за гранью всякой фантазии (специально ж не придумать)). Это интересно, да.

В общем, для человека среднего уровня Достоевский - вполне хорош. Я для себя ничего примечательного не нахожу. Слог северян не люблю.

PS Попробую ещё почитать, но уже прям набило оскомину. Так быстро, м-да.

PS2 В качестве приложения добавлю мои альбомчики на разных языках - в качестве осколков древней Империи)











Ах да, какой язык был в цивилизационном этом локусе? Ну, понятно, что никакой определённый. Это был древний язык, из которого образовались две ветви - языки индоевропейской и уральской групп. Их связь установлена - на глубинном уровне выявлено сильное влияние уральских языков на ранних этапах появления индоевропейской языковой группы. Она уже потом разделилась на несколько ветвей - анатолийскую, греко-армяно-фригийскую, индо-иранскую, балто-славянскую, кельто-романскую и, наконец, германо-скандинавскую. Что касается тюркского языка, то с ним история интересная - это молодая языковая группа, вероятно созданная искусственно, также входящая в урало-алтайскую группу языков, однако есть интересный момент - это расселение тюрок и их крайне различный облик: от европеоидов (скажем, казанские татары (кряшены) - европеоиды) до практически монголоидов, - как так? Такой широкий ареал расселения тюрок (от южного Ирака до Манчжурии) и их столь разный внешний облик объясняется тем, что это была, по-видимому, ударная сила Империи (естественно, не в XV-м веке, как в шизоистории (и плевать мм на то, что это был пик Малого Ледникового Периода (ок. X в. - 1930-е гг.), когда от холода, голода, чумы и цинги вымерло свыше 90% населения России, Китая и Европы), а в пятом тысячелетии до н.э.) - завоеватели, которые расширяли границы и всюду становились военной аристократией; поскольку они были воинами и шли в походы без женщин, в жёны они брали, конечно, местных милашек, отсюда их схожесть с европейцами, арабами или монголами, хотя они тюрки (помню, какой-то остряк даже сварганил карту, на которой Западная Европы обозначалась как Великая Туркмения:)). Сам же язык, вероятно, создавался именно для использования в военных целях - он крайне лаконичен и содержателен. Уральские же и индоевропейские языки стали размашистыми и предназначались для вещей абстрактных, типа поэзии и философии. Ясно дело, это есть и у тюрок, просто язык их первоначально был языком военной аристократии в колониях практически в размахе всей Евразии. Как я уже сказал: Империя есть и была только одна.

________
* последним европейским государством, которое мы создали, цивилизировав местных дикарей, была Финляндия, появившаяся сто лет назад