Коммунизм, как и прочие французские идейки, был неизбежен как одна из доктрин матриархата. Естественно, идеи "правого" толка такие же, поскольку ориентировались на массы, а не отдельную личность. Личность уже не значила ничего. Отсюда этот утилитаризм в уничтожении людей по какому-то признаку - "расказачивание", "раскулачивание" и тому подобное. Что собой представляет человек - не имеет значения.
Конечно, Русская революция была несравненно мягче звериных расправ в годы подобных революций в Англии или Франции. Просто было уже время кинематографа и что-то попало в хроники, но как бы вы посмотрели на французские площади, где конвейерным методом отрубают головы? Представьте это на киноленте. А массовые повешенья в Англии? Как бы это выглядело? Нет, большевистская революция была относительно мягкой. Во всяком случае мне неизвестно, чтобы большевики отрезали оппонентам головы и играли ими в футбол, как это делали англичане (кстати, так этот "футбол" и появился - в Англии, где "играли" (!!) отрезанными головами, - только представьте, как выглядел бы на киноленте такой чемпионат)). И, конечно, вовсе не они придумали концлагеря. Первые концлагеря появились в "оплоте демократии" в США в годы Гражданской войны - шесть лагерей смерти, где люди содержались в ужасающих условиях (не было даже бараков, жили в палатках), массово умирали от голода и цинги, а питались в основном крысами. Крысиные хвосты были местной валютой, как бы жутко это ни звучало. Кроме того, применялись пытки, чем обычно был т.н. "box" - в оригинальном значении это клетка для собак; вот в подобных клетках держали узников, которые в чём-то провинились. "Боксы" были разного типа: это могла быть буквально клетка, это мог быть железный ящик по типу чемодана (человек там находится скрюченным и вдобавок этот ящик ставится под паляще солнце или. напротив, человек находится в нём в холода), это могла быть ниша в стене, это могла быть тумба, где можно было только стоять, - такое практиковалось широко. Был также персональный "бокс" для этапируемых - сие представляло собой не что иное, как бочку, которую надевали на туловище, чтобы человек не мог сопротивляться и бежать. Историю концлагеря "Эльмира" под демократическим Нью-Йорком - из-за ужасных условий лагерь получил прозвище "Hellmira" - я успел изучить в деталях, но о прочих пяти лагерях смерти знаю только поверхностно (были концлагеря Дуглас в Чикаго, Чейз где-то в Огайо, ещё один в Мэриленде (вот он был самый "моровый" даже в сравнении с "Хэллмирой") и ещё два), т.к. не успел изучить (началось СВО и были заблокированы соцсети, где было много пабликов, из которых я черпал информацию).
Затем концлагеря создали англичане для голландских колонистов в ходе Второй Бурской войны на стыке веков в 1899-1902-х гг.. Условия там были такие, что негодовали даже в Англии - фотографии узников приводили в ужас. Понятно, смертность из-за голода и болезней. Тогда это ещё возмущало...
В Европе первые концлагеря создали австрияки - лагерь смерти для русинов Талергоф был создан 4-го сентября 1914-го года и рассчитывался на 5 тысяч человек. Поначалу в нём не было даже бараков и первую зиму узники провели просто под открытым небом. Всего через концлагерь "прогнали" 20 тысяч человек, 3,800 из которых казнили. Пытки и казни немцы совершали открыто и регулярно (ежедневно), зачастую произвольно, хватая "первых попавшихся" - для устрашения других. Второй концлагерь - Терезин - был поначалу концлагерем для военнопленных, но затем его переделали в пыточный для политических и начали свозить туда, как выражались австрийцы, "русские элементы" - имелись в виду чехи, поляки, русины, украинцы и другие, кто симпатизировали России. Это были гражданские люди, подчеркну. Это важно, чтобы понимать, насколько утилитарна была начавшаяся эпоха матриархата.
Большевики т.о. были просто закономерны. Они, так сказать, доломали сословную структуру, которая и так почти не имела значения (многие дворяне были бедны так же, как и простолюдины и не имели ни малейших привилегий - они были упразднены задолго до коммунистов ещё в Империи, поскольку у наших дорогих царей всё время были какие-то "шатания" в плане нервного отношения к дворянству - какой-то ровной политики не было, дворян либо гнобили, либо до абсурда давали "вольницу", хотя вообще это просто лучшие люди в государстве, уж если так характеризовать - лучшие умы, лучшие характеры, красивые и драматические судьбы, красивые лица, красивые поступки и мысли, - доброе и славное племя, по моему выражению; - добрые христиане, хорошие европейцы). Эти идеи не могли не появиться - коммунизм, социализм, анархизм, феминизм и "правые" идеи ещё как - все они не считались с личностью и обращались к массам. Неважно, как это подавалось в идеологическом смысле, важно, что личность не имела значения. Все, так или иначе, в матриархате одинаковы, без признаков индивидуальности. Конечно, не ВСЕ были такими, кто-то и хмурился недовольно и даже что-то бурчал беззвучно "против", но все всё очень хорошо поняли. Утилитарное отношение к людям, которое уже было в США, где личностей в принципе никогда не было ввиду отсутствия корневой культуры (ах да, среди индейцев вполне могли быть личности, у них же была культура и даже, наверное, немного осталась, по крайней мере не все деградировали - апачи или ирокезы вполне на волне жизни), всё же очень, очень туго продвигалось в Европе, поскольку инертность Старой культуры была колоссальной. Множество благородных родов, воспитанных в рыцарстве, в принципе не воспринимали мразотные французские идейки "всеобщего равенства" и придерживались прусских канонов - не только пруссаки, а все лучшие в Европе, включая Россию. Именно это сломили большевики - не потому, что были злыми людьми, а из-за своей необразованности и к тому же озлобленности. Чёртов ресентимент, о котором столько толковал Ницше, однако после поражения в Первой Мировой войне ресентиментом были одержимы уже немцы, жаждая поквитаться, а вот у русских уже не было ресентимента, они создавали новое государство, - Старая Россия перестраивалась, а дворяне либо скрылись в забвении, либо участвовали и таковых было много, особенно в Армии, конечно, а также везде, где требовался ум (в науках, в частности). Поэтому не следует ничего утрировать и нужно видеть так, как есть, без перекосов. Ресентиментность - это культурный феномен народа, которого гложет обида, причём как будто бы некая неопределённая, словно некая неутолимая неудовлетворённость (чудовищный, зашкаливающий ресентимент в наши дни можно наблюдать у наших дорогих укров и у казахов, чуть меньше у других среднеазиатов и прибалтов), либо частный случай, вроде немца Моцарта, которого игнорировало светское общество, что его глубоко задевало и гложило (причём занятно, что чем больше он стремился в свет, тем больше его игнорировали, что, наконец, привело его к полному истощению, т.к. он тужился "во что бы то ни стало" поразить этот самый свет, который чурался его брезгливо; Моцарт был, заметим, человеком крайне мерзким даже для австрияка; чего только стоят его опусы про фекалии, на которых он был помешан, что, очевидно, было известно в свете; он стал масончиком, наивно полагая, что это ему поможет "пробиться в свет", но это ему никак не помогло), или Вагнера, у которого развилась паранойя на почве хихиканья за его спиной про его вероятного папашу - коммивояжёра Адлера, и это сводило "Вагнера" с ума (поэтому его окружали почти сплошь иностранцы, не понимавшие по-немецки; при знакомстве он пристально всматривался в каждое лицо, параноидально выискивая какую-то насмешку или подвох и, как правило, находил)), или сартра с камю, или Стриндберга с этим, как там эту скотину звали... глянул в гугле: ах да, брандесом, и т.д. и т.п.; излюбленная "профессия" ресентиментов - критиканство; практически все "критики" - типичные ресентименты. Не способные творить сами, они посвятили своё жалкое существование тому, чтобы обгаживать творчество талантов. А ведь придраться можно к чему угодно, не бывает в низшей материальности ничего идеального, но это ведь вовсе не исключает божественность Искусства и его артефактов (они даже не оцениваются в деньгах и являются всемирным достоянием). Критик же, даже видя явный шедевр и несомненный талант, в какой-то больном сатанинском ехидстве ("критика" вообще считается профилем Скорпионов (знак, разумеется, немужской)) прямо-таки бесится от злобы, и это не скрывается даже в типа "академических" публикациях (тот же брандес был типа профессором, хотя нёс абсолютно больную ресентиментную муть). Сами же "критики" не способны создать ничего, кроме убогого кала (вся немецкая литература и кинематограф - убогий кал), - и именно это делает их ресентиментами: бездари, не способные с этим смириться и ненавидящие одарённостей. - Это если вкратце говоря. Подробно не буду расписывать, просто отметил, что такое ресентимент, т.к. в "педивикии", ясно дело, приведена неверная трактовка и - о, я даже не сомневался, что увижу это - нахрюк шелера. Это даже не комментирую. (Тупое животное шелер не прочитало ни строки из русских классиков, т.к. не знало русского языка (как никто из немцев, хрюкавших там всякую грязь "про русских", поэтому они в принципе знать не могли о том, какая великая душа была у Чехова, откуда добродушный тон, и с каким изумительно тонким юмором писал Достоевский; а у ресентиментов не бывает чувства юмора (только ехидный сарказм), и у шелера его не было (только немецкий ехидный сарказм)), - и даже на немецком не мог читать, т.к. не было ещё переводов (немцы всегда сильно отставали в культуре, меня почему-то изумило то, что упомянутые Чехов и Достоевский в германии были изданы через тридцать лет после смерти, - первый в 1910-х, второй - в 1930-х), - и наваляло своё ресентиментное - а шелер это типичнейший ресентимент - враньё просто из своей ресентиментной же мразотности. Только на его рожу посмотрите - как отрадно знать, что ресентименты никогда не бывают счастливыми!:))) да и возможно ли быть счастливым в вечно ресентиментной германии с её глубокой завистью ко всем, с её подозрительностью и ехидством, - тем, что Ницше определил как "глубокую внутреннюю нечистоплотность" (что, собственно, суть ресентимента)? Ницше полагал, что нет; поэтому и отказался от немецкого гражданства и жил, радуясь всякому дню, в Швейцарии и Италии).
Да, соцреволюция! Конечно же, эпоха матриархата не могла наступить, если бы не слом патриархального сословного общества, основанного на иерархии, субординации, дисциплине, происхождении, воспитании, ответственности, заветах отцов, гордости за семью и Отчизну, на представлении об отце как главе семьи и царе как главе государства. (Если что, я не монархист, боже меня храни! Я говорю о Старой России, которая абсолютно невозможна уже. Забудьте). Всё это было сметено "кипящим разумом возмущённым" или как это там. Во франции это произошло ещё в конце XVIII-го века и было куда как более кровавым, но жупел сделали из "зе большевикс" (хотя это всего лишь буквальный перевод французского слова "коммунар" и только) из-за французской же русофобии. На самом деле коммунары уничтожили треть (!) французского общества - всю аристократию, тогда как большевики не были кровожадными вовсе, хотя 10% населения России всё-таки погибли, но орудовали тут не большевики, а "интернационалисты" из тех же австрияков и немцев как бывших военнопленных; венгры, латыши и чехи тоже тут, знаете ли, отметились, и английские концлагеря были, и американская интервенция, и Голодомор в Поволжье, на Ставрополье и т.д., - так что ещё вопрос, кто тут геноцид устраивал, большевики ли? Они, по крайней мере, были в своей стране. И не собирались они истреблять родовую знать, иначе не было б Зощенко или Маяковского. Аристократия нашла себя в Армии, как я уже сказал, а также в образовании, т.к. большевики планировали перестроить Россию на свой утопический лад (и тут действительно есть схожесть с ницшеанством, - а Ницше большевики знали и горячо обожали, - в смысле имморализма "по ту сторону добра и зла"), а не уничтожение её. Осознавали ли они, что, ломая сословное общество и "уравнивая" всех, создают по сути матриархальное общество? Что по логике развития этого общества не будет никакого "равенства", а некий один пол будет "гораздо равнее"? В 1920-х годах во всём мире началась эмансипация женщин - они закатали рукава, жаждая поквитаться с "мужлом" за века "истязаний патриархатом". О да, они были вполне безжалостны, эти милашки!:) Никакой истиной, справедливостью, добром тут даже и не пахло. "Я - женщина и месть моя страшна!", - это прям читалось в них. И, естественно, я не собираюсь "оправдывать" патриархат. Ну да, мы посмели вырваться из матриархата и создали что-то своё на какое-то время. В линейной истории человечества в виде двух миллионов лет это - нисколько. Патриархат появился в 11-м тысячелетии до н.э., в 9-м была создана первая патриархальная цивилизация, в 4-м - 3-м - воинственные сословные культуры (Индия, Иран) с естественно сложившимся сословным обществом (млеккхи (варвары, нецивилизованные, т.е. несословные народы) - чандалы (изгои вне сословий) - шудры (крестьяне - свободные, наёмные или подневольные) - вайшьи (торговцы и ремесленники) - кшатрии (воины, аристократия, правители - справедливые, но крутые нравом) - брахманы (духовные учителя, гуру в теории и на практике; добродушные, беззлобные, незлопамятные, они были воспитателями детей благородных семейств, дабы те не сбились с пути праведного, а такое бывало) - цари (возводили свои рода к божественным героям) - пророки (пророков ждали и их приход был известен брахманам на столетия вперёд; пророки приходили редко - только в условиях глубокого кризиса, который не могли разрешить ни брахманы, ни цари)), наконец - вершина: Классическая Эллада! Ну а затем... Боже, как это был уныло. Но Европа что-то кое-как наследовала, закрепив добродетели в рыцарском кодексе. Философии, естественно, в Античном смысле не было, но была теология, а это тоже ведь размышление о чём-то Вечном, а не бренном, о Мироздании, о судьбе, о жизни и смерти, а не о суетном бытии в заботах и мелочах (это считалось как бы женским, хотя и уважалось в некотором роде: не мешает и то хорошо). К тому же многие любили Античную мысль за прозрачную ясность и божественную простоту, а в чём-то и разделяли её. Аристотель, во всяком случае, считается первым христианским мыслителем (как бы задним числом - такое допускалось Церковью, когда каких-то дохристианских деятелей объявляли христианами: это было канонично, подчеркну). Аристотель, да... первый философ Антики, который объявил Землю первичной стихией. В этом смысле он ещё и первый материалист. (Изначально первичной стихией считалась Вода - в философии "отца Античной мысли" Фалеса, однако Гераклит, будучи, скорее всего, зороастрийцем, называл Огонь первичной стихией (я разделаю эту точку зрения), а Анаксимен - Воздух). Как можно быть европейцем и не любить старую-добрую Церковь? Именно после заката теологической эпохи, что выразилось в бесконечно трагичной истории о Дон Кихоте (1600-1605-е гг.), и начался потихоньку матриархат - с создания США, с создания обезьяньей речи в виде упрощённого английского (с конца XX-го века считающегося "всеобщим"), с французского феминизма и масс-культуры. В этом континууме мы и пребываем - мрачные, неприязненные, всем чуждые. Патриархат был мгновением - не более. Его не должно было быть, это действительно случайность. Феминистки правы. И да, они победили. Конечно же. Матриархат непобедим. Остаётся вопрос только: а _исчезал_ ли он когда-нибудь?..
Комментариев нет:
Отправить комментарий